Справа № 2-1148/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Лозинської М.І.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Індустріальне» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 23539,00 грн., заподіяну внаслідок залиття квартири № 43\1 в будинку № 4 по вул. Леваневського ,моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 800 грн. - вартість проведення дослідження проведення відновлювального ремонту та судові витрати. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним. Відповідно до договору дарування квартири від 09.12.2008 року ОСОБА_1 є власником квартири № 43/1, що знаходиться в будинку № 4 по вулиці Леваневського в м. Києві. 20.07.2010 року сталося залиття вищезазначеної квартири, власником квартири № 45/1 в будинку 4 по вулиці Леваневського в місті Києві, власником та мешканцем якої є ОСОБА_2- відповідач по справі. 21.07.2010 року позивач звернувся до експлуатаційної організації, з відповідною заявою про здійснення обстеження , щодо наявності факту залиття. В даному акті зафіксовано факт залиття квартири, власником якої є ОСОБА_1 з вище розташованої квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а також вказана причина залиття –халатне відношення мешканців до сантехнічного обладнання. З метою визначення обсягу нанесених збитків позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Експертної Оцінки». Відповідно до висновку, наданого ТОВ «Агенством Експертної Оцінки» вартість проведення відновлювального ремонту квартири ОСОБА_1 становить 19 346,00 грн. Крім того позивач зазначив, що в результаті залиття були пошкоджені меблі, які є непридатними для подальшого використання , а саме: двох дверна шафа вартістю 1109,00 грн., одно дверна шафа –778,00 грн., комод –704,00 грн., комп’ютерний стіл - 1150,00 грн., люстра - 275,00 грн., банкетка –177,00 грн, про що надав відповідні товарні чеки. Одночасно, ОСОБА_1 зазначив, що йому також завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних стражданнях, яких зазнала родина в результаті пошкодження майна, яку він оцінює в 10 000 грн. Після залиття позивач та його родина не мали змоги вести звичайний спосіб життя. Внаслідок пошкодження меблів квартира має неохайний вигляд.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача на користь позивача 9631,20 грн.- матеріальну шкоду ,завдану внаслідок залиття, яка визначена відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Крім того представник позивача відмовився від позовних вимог в частині компенсації вартості одно дверної шафи вартістю778грн.00коп, люстри, вартістю275 грн.00 коп. та банкетки, вартістю 177грн.00коп.

Представник відповідача в ході судового розгляду визнала позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 9631,20 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення вартості пошкоджених речей заперечувала, пославшись на те, що товарні чеки на придбання пошкоджених речей, якими позивач обґрунтовує їх вартість, виписані на ім`я Кухаревої та не підтверджують належність даного майна позивачу . При цьому представник відповідача послалась на те, що при покладенні обов`язку щодо відшкодування вартості речей на відповідача, пошкоджені речі повинні бути передані позивачу.

Відповідач в ході розгляду справи підтримав пояснення надані суду його представником.

Третя особа по справі –Комунальне підприємство «Індустріальне», повідомлене належним чином час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суду не повідомило, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, про що учасники процесу не заперечували.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира № 43/1 в будинку №4 по вулиці Леваневського в м. Києві відповідно до договору дарування від 19 грудня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 2- 1408 на праві власності належить ОСОБА_1(а.с.9-10).

Відповідно до Акту від 22.07.2010 р., складеного ВСП «Індустріальний», 20.07.2010 року в зв’язку з халатним відношенням мешканців кв. 45/1 за адресою: м. Київ, вул.. Леваневського,4 сталося залиття квартири № 43/1, в результаті чого було виявлено пошкодження , а саме: в кімнаті стелі 17,6 м2 (водоемульсійна фарба), стіни 32,5 м2 шпалери, паркет 17,6 м2 деформований, двері набрякли –1 шт., Кухня: стеля 2,7 м2 водоемульсійна фарба, стіни 4,5 м 2водоемульсійна фарба(а.с.19-20). При цьому даним актом зафіксовані пошкодження побутових речей шафи, комоду та комп`ютерного столу.

Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири № 43/1 після залиття, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Леваневського,4, наданого ТОВ «Агенством експертної оцінки» сума збитків, завданих позивачу становить 19346,00 грн.(а.с. 24-42).

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2010 р. по зазначені справі була призначена судова будівельна –технічна експертиза, проведення якої було доручено КНДІСЕ(а.с.94).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12354/10-15 від 08.07.2011 р. матеріальна шкода, завдана квартирі позивача в результаті залиття становить 9631,20 грн. ( а.с.106-109).

В ході розгляду справи відповідачем та його представником визнаний зазначений розмір заподіяної шкоди.

Також позивачем до матеріалів справи було додано товарні чеки, які підтверджують вартість пошкоджених в результаті залиття меблів, а саме: двох дверної шафи вартістю 1109,00 грн., одно дверної шафи –778,00 грн., комоду –704,00 грн., комп’ютерного столу - 1150,00 грн., люстри - 275,00 грн., банкетки –177,00 грн.(а.с. 52,53,54,55).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст.ст. 57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

          Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

          Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9631,20 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

          Зважаючи на те, що товарні чеки, надані позивачем підтверджують вартість пошкоджених речей, стосовно яких заявлені позовні вимоги, а саме: двох дверної шафи, вартістю 1 109,00грн.; комоду в розмірі 704 грн., комп`ютерного столу в розмірі 1 150грн.00 коп., містять відомості про адресу доставки, якою є квартира позивача, що завдала пошкоджень в наслідок залиття ( а.с.52,53), акт про залиття підтверджує пошкодження зазначених речей ( а.с.19), суд вважає позовні вимоги в цій частині такими , що підлягають задоволенню.

          Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то суд виходить із наступного.

          Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

          Відповідно до вищевказаної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

          Заявлена позивачем ОСОБА_1 сума моральної шкоди в розмірі 10000 грн. не була підтверджена ним та його представником під час судового розгляду, крім наведених загальних фраз щодо спричинення моральної шкоди саме в такому розмірі.

          Отже, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості та дійсних обставин справи, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені витрати на оплату експертного оцінювання в розмірі 800 грн.(а.с. 48).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати по справі в розмірі 130,94 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800 грн. - витрат на проведення експертного оцінювання підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст.11,60,79,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Індустріальне»про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття приміщенням квартири № 43/1 в будинку № 4 по вул. Леваневського в м. Києві в розмірі 9631,20 коп ( дев`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 20 коп); вартість пошкоджених речей спричинених залиттям квартири , а саме: двох дверної шафи в розмірі 1 109,00 грн; комоду- в розмірі 704 грн; комп`ютерного столу в розмірі 1 150грн.00 коп, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття в розмірі 12 594,20 коп (дванадцять тисяч п`ятсот дев’яносто чотири гривні ) 20 коп.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 800грн.00 коп, судовий збір у розмірі 130 гривень 94 копійки та 120 гривень-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

          Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя