Справа № 2”а”-226

2009 р.

П О С Т А Н О В А

і м ’ я м   У к р а ї н и

23 квітня 2009 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

        в складі: головуючого-судді   Очеретяного В.А.

                    при секретарі   Юхименко Г.В.

                з участю адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівського міського відділення Державтоінспекції при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м.Христинівка ОСОБА_3 своєю постановою серії СА, б/н, по справі про адміністративне правопорушення визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №023565 від 12 березня 2009 року, ОСОБА_2 12 березня 2009 року о 15.30 годині в м.Христинівка по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8 ПДР України.

    ОСОБА_2 вважає вище вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною з наступних підстав.

    Інспектор ДПС  ОСОБА_3 знаходився на значній відстані від світлофора, оглядовість його була обмежена, тому він не міг бачити як перемикаються сигнали світлофора.     ІДПС ОСОБА_3 не було надано відповідних доказів щодо порушення позивачем ПДР України: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, ІДПС ОСОБА_3 при винесенні постанови серії СА по справі про адміністративне правопорушення, порушено право ОСОБА_2 на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно ст.33 КУпАП.

Отже, постанова серії СА від 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням встановленого порядку розгляду адміністративної справи, визначеного ст.280 КУпАП, Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки він правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові серії СА, б/н, від 12 березня 2009 року, не вчиняв, а проїхав перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.

    Представник відповідача – Христинівського міського відділення Державтоінспекції при УМВС України в Черкаській області – інспектор ДПС ВДАІ м.Христинівка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно йому з напарником ІДПС ОСОБА_4 з місцевості, де вони знаходились, не було видно світло світлофора зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, але їм було добре видно як перемикається світло світлофора з іншої сторони перехрестя, на підставі чого було зафіксовано вчинення правопорушення ОСОБА_2, який здійснив рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Вважає, що винесена ним постанова законна і не підлягає скасуванню.

    В судовому засіданні допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що вони їхали в автомобілі під керуванням  ОСОБА_2 по вул. Першотравневій в м.Христинівка, де зупинились перед світлофором, оскільки загорілось червоне світло світлофора, а коли перемкнулось світло світлофора на зелене – водій не поспішаючи продовжив рух через перехрестя.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні чергування в м.Христинівка із ІДПС ОСОБА_3, з їх сторони горіло зелене світло світлофора, і в цей час проїхав перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

    В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 12 березня 2009 року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Натомість ОСОБА_2 надав суду докази щодо відсутності в його діях складу  та події адміністративного правопорушення.        

    Судом встановлено, що згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м.Христинівка ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії АД № 023565 від 12 березня 2009 року, ОСОБА_2 12 березня 2009 року о 15.30 годині в м.Христинівка по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8 ПДР України.

     Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА, б/н, від 12 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу, при цьому ІДПС не враховано обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно ст.33 КУпАП, не надав суду докази вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, виніс постанову на підставі припущень.

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 023565 від 12.03.2009 р., так і в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії СА без номера, зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення пункту 8 ПДР України, в той час, як пункту 8 в ПДР України не існує – є розділ 8, який містить пункти від 8.1 до 8.12.                                            

У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, але оскільки ОСОБА_2 не вчиняв дане правопорушення, то за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідно ст.162 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

      Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС Христинівського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області Аліщука Андрія Володимировича серії СА від 12 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий __________________