номер провадження справи 13/10/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.05.2014 Справа № 908/484/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк”, м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшн”, м. Запоріжжя
про стягнення 22 746 707,90 грн. та 2 482 384,23 дол. США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2014 еквівалентно 19 834 250,00 грн.)
Суддя Серкіз В.Г.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрейд Коорпорейшн” про стягнення 22 746 707,90 грн. та 2 482 384,23 дол. США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2014 еквівалентно 19 834 250,00 грн.) за кредитним договором № 30-07/юр від 06.11.2007р.
13.05.2014р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 03.06.2014р.
26.05.2014р. до господарського суду надійшло клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якому Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний банк” просить суд винести ухвалу про участь представника Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” у судовому засіданні 03.06.2014р. о 10 год. 30 хв. у справі № 908/484/14 у режимі відеоконференції. Доручити господарському суду міста Києва забезпечити участь у судовому засіданні 03.06.2014р. о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк”.
Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що у зв’язку з небезпечною ситуацією на сході України, із виробничим навантаженням представника Банку та з огляду на значну відстань, яку необхідно долати з місця роботи, яке знаходиться в місті Києві, для прибуття до зали судового засідання в господарський суд Запорізької області та з метою економії грошових коштів просить суд призначити відеоконференцію.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв’язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.
Тобто, при розгляді даної справи, а саме стягнення 22 746 707,90 грн. та 2 482 384,23 дол. США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.01.2014 еквівалентно 19 834 250,00 грн.) (що еквівалентно 42 580 957,90 грн.), господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Всеукраїнський Акціонерний банк” в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі представника Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний банк” у судовому засіданні 03.06.2014р. о 10 год. 30 хв. у справі № 908/484/14 в режимі відеоконфененції.
Суддя В.Г.Серкіз