ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2009 р. Справа № 19/12/4953
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Івчука Ю.В. - представника за довіреністю №988 від 11.11.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "12" березня 2009 р. у справі № 19/12/4953 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький
до Шепетівського підприємства теплових мереж, м.Шепетівка Хмельницької області
про стягнення 540000,38 грн.,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2004р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку наконверті, т.1, а.с.59а) Виробниче об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (т.1, а.с.2-3) до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з останнього 3067999,12 грн., з яких: 1948240,31 грн. основного боргу та 96491,49 грн. пені за договором на постачання природного газу №15-06/03-751 від 24.01.2003р. та 914389,28 грн. основного боргу та 108878,05 грн. пені за договором на постачання природного газу №15-06/03-3636 від 12.01.2004р.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював підстави позову та збільшував розмір позовних вимог, зокрема, заявами (т.1, а.с.71-75,93) та просив суд стягнути з відповідача 1736464,71 грн. основного боргу за договором №15-06/01-369 від 15.10.2001р., 211775,60 грн. основного боргу за договором №15-06/03-751 від 24.01.2003р., 42745,19 грн., збитків, що заподіяні інфляцією за договором №15-06/03-751 від 24.01.2003р., 19569,95 грн. 3% річних за договором №15-06/03-751 від 24.01.2003р., 914389,28 грн. основного боргу за договором №15-06/03-3636 від 12.01.2004р., 55780,07 грн. збитків, що заподіяні за договором №15-06/03-3636 від 12.01.2004р., 18534,68 грн. 3% річних за договором №15-06/03-3636 від 12.01.2004р., 81101,06 грн. пені за договором №15-06/03-3636 від 12.01.2004р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.03.2005р. (т.1, а.с.101-102) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2862629,59 грн. основного боргу, 102772,01 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 39753,80 грн. 3% річних, 1700,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. (т.1, а.с.382-384), прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Шепетівського підприємства теплових мереж (т.1, а.с.106-110), яку було задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2005р. було змінено в частині стягнення основного боргу, інфляційних, річних та судових витрат й викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково.
Стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка, провулок Короленка, 1а, КОД 02091981) на користь Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький, вул.Водопровідна, 75, КОД 22767096) 2 628 250 грн. 49 коп. основного боргу, 96 768 грн. 14 коп. інфляційних, 38 104 грн. 63 коп. трьох процентів річних, 1 553 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 107 грн. 84 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 57 561,49 грн. припинити за відсутністю предмета спору.
В решті позову відмовити".
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. (т.2, а.с.16-20) касаційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж було задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.03.2005р. скасовано в частині стягнення з Шепетівського підприємства теплових мереж на користь Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" 2628250,49грн. боргу, 96768,14грн. інфляційних нарахувань, 38104,63грн. 3% річних, 1553,71грн. витрат по сплаті держмита та 107,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, а в решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. залишено без змін.
В ході нового розгляду справи судом першої інстанції позивачем було подано заяву від 16.10.2006р. (т.2, а.с.35) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 540000,38 грн. основного боргу за договором №15-06/03-3636 від 12.01.2004р., й зазначена заява була прийнята судом відповідно до ухвали суду від 16.10.2006р. (т.2, а.с.38).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2006р. (т.2, а.с.45-46) провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
05.02.2009р. місцевий господарський суд поновив провадження у справі (ухвала, т.2, а.с.49 в зв'язку з тим, що згідно листа КНДІСЕ від 28.01.2009р. №12/5б-439/л (т.2, а.с.47) матеріали справи було повернуто експертною установою без висновку експертизи через неоплату відповідачем виставленого рахунку.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2009р. у справі №19/12/4953 в позові Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький) до Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка Хмельницької області) про стягнення 540000,38 грн. відмовлено (т.2, а.с.64).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.67-68), в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та направити справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:
- висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення з відповідача боргу не є обґрунтованим, оскільки позов було подано за два роки до того, як відносно відповідача була порушена справа про банкрутство, провадження по якій було розпочато ухвалою господарського суду від 09.10.2006р., а провадження по даній справі було зупинено ухвалою від 01.11.2006р., тобто майже місяць провадження по справі було відкрито й вимоги позивача розглядались, а відповідач нічого з приводу банкрутства не повідомив ні суду, ні позивачу;
- судом першої інстанції також не було враховано, що згідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, а тому, враховуючи, що відповідач не визнаний банкрутом, то до нього можуть пред'являтися вимоги;
- згідно ст.4-1 ГПК України існує дві форми судового процесу, а саме суди вирішують спори у порядку позовного провадження та справи у порядку передбаченому Законом, при цьому, ГПК України не передбачено, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство, у заявлених раніше позовних вимогах необхідно відмовляти;
- як повідомив в суді першої інстанції відповідач, на даний час готується проект мирової угоди, а в разі її укладення відповідач згідно ст.37 Закону не визнається банкрутом і може нести відповідальність за невиконання своїх зобов'язань, а провадження по справі про банкрутство припиняється;
- судом першої інстанції не було витребувано доказів на підтвердження обставин початку відкриття провадження про банкрутство відносно відповідача, а відповідач, в свою чергу, не надав суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, які він зазначив у своїх запереченнях.
Представник позивача в засідання суду не з'явився.
18.05.2009р. на адресу суду факсимільним зв'язком від Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду представника об'єднання (т.2, а.с.73).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, позиція якого викладена в апеляційній скарзі, належним чином та завчасно повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника позивача, в зв'язку з чим відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2006р. (т.2, а.с.55) було порушено провадження у справі №2/234-Б про визнання банкрутом Шепетівського підприємства теплових мереж, за заявою останнього.
Зміст ухвали господарського суду від 15.12.2006р. у цій же справі свідчить про те, що оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" №212 (3962) від 11.11.2006р. й що з грошовими вимогами до боржника у строк, встановлений ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач не звертався.
Згідно п.6.1 договору №15-06/03-3636 від 12.01.2004р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій (т.1, а.с.46-48), укладеного між Виробничим об'єднанням "Хмельницькі теплові мережі" (Постачальником) та Шепетівським підприємством теплових мереж (Споживачем), останнім оплата здійснюється грошовими коштами шляхом поточного перерахування на рахунок Постачальника протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих обсягів газу; остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 6 числа, наступного за звітним місяця.
Акти приймання-передачі газу за вказаним договором датовані 31.01.2004р., 01.03.2004р., 01.04.2004р., 30.04.2004р. (т.1, а.с.49-52).
Частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Тобто, з наведеного вбачається, що грошові вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а тому відповідно до п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач зобов’язаний був протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (як вже вказувалось вище, газета "Голос України" №212 (3962) за 11.11.2006р.) подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Однак, позивач вказаного обов’язку не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.14 вищевказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За наведеного, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2009р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" не спростовують наведеного вище та не є переконливими, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2009 року у справі №19/12/4953 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №19/12/4953 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд