ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "21" травня 2009 р.                                                          Справа №  9/65-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                    Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                             Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Ю.П. (довіреність від 13.04.2009р. № 31/09),

від відповідача: Ляхович О.С. (довіреність від 27.03.2009р. № 46/09-Д),

 

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації"Вінницягаз"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" січня 2009 р. у справі   

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (м.Вінниця)

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

(м.Вінниця)

про стягнення 5000 грн. штрафу та 5000 грн. пені,

              

 ВСТАНОВИВ:

  

У травні 2008 року Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - "відділення АМК") звернулося в господарський суд  Вінницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн. і пені у розмірі 5000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зловживання монопольним становищем на ринку послуг, які надаються аварійно-диспетчерськими службами з використанням інформаційно-довідкових послуг за допомогою оперативного зв'язку "04" (а.с.2 - 3).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2009р. позов задоволено. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України штраф у розмірі 5000 грн., пеню у розмірі 5000 грн., 102,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі та додаткових обгрунтуваннях її доводів ВАТ "Вінницягаз" просить скасувати рішення суду від 22.01.2009р., оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що ухвала суду від 12.01.2009р. про призначення судового засідання на 22.01.2009р. і зобов'язання сторін надати певні докази та документи надіслана відповідачу 22.01.2009р., а отримана ним 02.02.2009р., що унеможливило участь представника акціонерного товариства в судовому засіданні 22.01.2009р., коли й було прийнято оскаржуване рішення суду. На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, є безпідставним висновок суду про вжиття  всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи за його участю.

З 09 листопада 2005 року підприємство перебуває в судовій процедурі банкрутства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється застосування штрафних санкцій і пені (а.с.95 - 97, 137 - 138).

У відзиві на апеляційну скаргу відділення АМК просить залишити рішення суду від 22.01.2009р. без змін, оскільки вважає його законним та обгрунтованим. Зазначає, що від відповідача ухвалами суду від 16.05.2008р., від 24.10.2008р., від 25.11.2008р. та від 12.01.2009р. витребовувались докази, необхідні для вирішення господарського спору, які не були ним надані, тому спір вирішено за наявними матеріалами. ВАТ "Вінницягаз" документально не підтвердило, що ухвалу суду від 12.01.2009р. отримано ним 02.02.2009р., оскільки цей документ надійшов до відділення АМК 14.01.2009р. (а.с.114).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2007р. № 26-рш на відкрите   акціонерне  товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за порушення  законодавства  про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" -  зловживання  монопольним становищем на ринку послуг, які надавались аварійно-диспетчерськими службами з використанням  інформаційно-довідкових послуг за допомогою  оперативного зв'язку "04" шляхом встановлення таких  умов  реалізації послуг, які   неможливо було б  встановити  за умов  існування  значної  конкуренції на  ринку, накладено  штраф  у розмірі  5000 грн. (а.с.6 - 8, 116 - 126).

Рішення відділення АМК від 15.06.2007р. № 26-рш направлено товариству "Вінницягаз" для виконання з листом від 02.07.2007р. № 05-26.20./1520 і отримано ним 05.07.2007р.,  що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9, 10).  

10 вересня 2007 року  підприємством  на адресу  відділення АМК направлено лист з проханням  відстрочити сплату штрафу  на 8 - 12 місяців до виходу підприємства з процедури банкрутства (а.с.11).

Рішенням адміністративної колегії територіального  відділення АМК від 03.10.2007р. № 45-рш сплату штрафу відстрочено до 21.12.2007р. та зобов'язано ВАТ "Вінницягаз" сплатити пеню  в сумі 225 грн. 00 коп. за 3 дні прострочення  сплати штрафу  з 07.09.2007 р.  по 09.09.2007 р. включно.

Рішення відділення АМК направлено ВАТ "Вінницягаз"  для виконання з листом від 05.10.2007р. № 05-26.20/2417 і отримано товариством 06.10.2007р.,  що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.13, 14).

Додатково підприємству "Вінницягаз" відділення АМК надсилало лист-нагадування від 18.12.2007 р. № 04-29.3/3245 про сплату штрафу та пені (а.с.15).

За наявності заборгованості ВАТ "Вінницягаз" перед відділенням АМК у сумі 10000 грн., серед яких 5000 грн. штрафу і 5000 грн. пені, позивачем  пред'явлено позов до суду на вказану суму.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

В силу ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України за порушення, передбачені, зокрема, п.2 ст.50 цього Закону, накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частинами 2, 3, 5 і 7 ст.56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.  У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Розрахунок пені у розмірі 5000 грн., який наведений в позовній заяві відділення АМК, узгоджується з приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підприємство має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Отже, передбачений цією статтею строк є присікальним, що виключає можливість його відновлення.

В п.20 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

В матеріалах справи відсутні докази про оскарження відповідачем рішень відділення АМК від 15.06.2007р. № 26-рш і від 03.10.2007р. № 45-рш  у встановлений законом строк.

Рішення відділення АМК від 15.06.2007р. № 26-рш відповідає вимогам закону, що визнало підприємство в листі від 10.09.2007р. № 01-11-1349/1 про відстрочення сплати штрафу.

Відповідач заперечує не обставини і склад правопорушення із зловживання монопольним становищем, а застосування штрафу і нарахування пені під час процедури банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.11.2005р. було порушено провадження у справі № 10/176 про визнання банкрутом ВАТ "Вінницягаз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.139). Ухвалою суду від 17.03.2009р. введена процедура розпорядження майном (а.с.140 - 141).

Відповідно до абзаців 24 і 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого згідно з абз.2 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), розповсюджується на зобов'язання, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначене підтверджується також приписами ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання  боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином, поточна заборгованість не обтяжується мораторієм.

Окрім того, застосовані до ВАТ "Вінницягаз" штраф і пеня за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є грошовим зобов'язанням в розумінні абз.7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, місцевий господарський суд на законних підставах стягнув з підприємства несплачену суму штрафу та нараховану на нього пеню.

Однак, правильне за своєю суттю рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм господарського процесуального законодавства.

Справа до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2009 року призначалась ухвалою суду від 12.01.2009р. (а.с.55 - 56).

У відповіді на запит Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. № 2290, виконаного з метою перевірити один з доводів апеляційної скарги,  господарський суд Вінницької області повідомив, що ухвала суду від 12.01.2009р. була здана канцелярією до відділення поштового зв'язку № 36 м.Вінниці 13 січня 2009 року, а надіслана поштовим відділенням - 21 січня 2009 року, що підтверджується відбитками поштового штемпеля на реєстрах вихідної кореспонденції суду від 13.01.2009р.  26 січня  2009 року  канцелярією  суду  до поштового відділення № 36 м.Вінниці було здано рішення суду від 22.01.2009р., а надіслано поштовим відділенням 29 січня 2009 року. На реєстрі значиться відмітка поштового відділення про те, що затримка відправки поштової кореспонденції пов'язана з неповною оплатою (а.с.129 - 133).

На двох конвертах, відправником яких на адресу ВАТ "Вінницягаз" є місцевий господарський суд, проставлені дати "22.01.09" та "29.01.09" (а.с.84, 85).

Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 22.01.2009р., в якому приймалося судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права  є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки господарський суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи має прийняти постанову по суті спору, то скасовуючи оскаржене судове рішення апеляційний господарський суд постановлює нове судове рішення про задоволення позову.     

  Керуючись ст.ст.101, 103 - 105  Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від "22" січня 2009р. у справі № 9/65-08 скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню  та  газифікації  "Вінницягаз" (провул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012, код 03338649) на користь Вінницького  обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код 20096568) до  Державного бюджету України на рахунок УДК м. Вінниці (код 34701167, р/р 31111106700002 в  банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО  802015, згідно з кодом  бюджетної  класифікації за  доходами 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.  00 коп.) та пеню у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.  00 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню  та  газифікації  "Вінницягаз" (провул. Щорса, 24, м. Вінниця, 21012, код 03338649) в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу № 9/65-08 повернути до господарського суду Вінницької області. 

  

 Головуючий суддя                                                              Черпак Ю.К.

                

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Зав'язун В.С.  

 

 Надруковано 4 прим.:

 1 - в справу,

 2 - позивачу,  3 - відповідачу,

 4 - в наряд.