ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" травня 2009 р.                                                           Справа № 4/39-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарях:                                                            Сташкевич М.О. ,                     Кузнєцовій Г.В.

за участю представників сторін:

від скаржників:

- ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре":

    Чабака О.Г. - представника за довіреністю від  07.05.2009р.

          (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

-  СПД  ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 26.12.2007р.

          (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

від ініціюючих  кредиторів:

- Овруцької МДПІ: Гриб В.П. - представника за довіреністю №13/9988/10/10-007                      від 24.11.2008р.,

                               Бруякової О.Ю. - представника за довіреністю №9943/10/10-007

                               від 20.11.2006р. (приймала участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

- від УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області: не з'явився,   

від боржника: Пилипчука М.О. - голови Овруцького районного міжгосподарського               об'єднання "Райагробуд" (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

                        Баранівського А.І. - арбітражного керуючого                                                             (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),  

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м. Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Київ   

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "10" березня 2009 р. у справі № 4/39-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Овруч

та Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області   

до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м.Овруч  

про визнання банкрутом (ухвала про відмову у визнанні вимог),

з оголошеною в судовому засіданні 07.05.2009р. перервою до 12.05.2009р. згідно зі ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. у справі №4/39-Б відмовлено у визнанні вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м.Овруч) на суму 906012,00грн. та у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" (м. Київ) до боржника на суму 1607100,00грн.   

Вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції винесено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду від 10.03.2009р. з підстав, наведених у скарзі, та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 мотивовано, зокрема, наступним:

- наявність двох різних висновків судового експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи  дає підстави вважати, що експертиза виконана не об'єктивно;

- на дослідження експерта для проведення почеркознавчої експертизи не було представлено заяву ОСОБА_11 про видачу паспорту, підпис в якій достовірно виконано останнім;

-  суд першої інстанції не виконав вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області щодо надіслання на адресу НДЕКЦ екпериментальних та вільних зразків відтисків печатки "Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", які зроблені в період виконання досліджувальних відтисків;

- висновки почеркознавчої  експертизи №1/471 від 24.06.2008р. та експертизи технічного дослідження документів №1/472 від 23.06.08р. не можна вважати належними та допустимими доказами. Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на висновки вказаних експертиз, дійшов висновку про відмову у визнанні вимог підприємця ОСОБА_3 на суму 906012,00 грн.;

- оскаржену ухвалу  місцевим господарським судом винесено за відсутності підприємця ОСОБА_3, не повідомленого належним чином про місце засідання  суду;  

- скаржник  (підприємець ОСОБА_3.) був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо надання суду пояснень з приводу висновків судового експерта, заявити клопотання про призначення повторних експертиз.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми  процесуального права, а саме:

- наявність двох різних висновків судового експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у справі №4/39-Б дає підстави вважати, що експертиза виконана не об'єктивно;

- висновок експертизи технічного дослідження документів складено без отримання експертом документів, які були  необхідні для проведення досліджень та , відповідно, складення обґрунтованого висновку;

- суд першої інстанції, посилаючись на висновки почеркознавчої експертизи №1/471 від 24.06.2008р. та експертизи технічного дослідження документів №1/472 від 233.06.2008р., які не можна вважати належними та допустимими доказами, дійшов висновку про відмову у визнанні вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре"  на суму 1607100,00грн.

- ухвалу від 10.03.2009р. місцевим господарським судом винесено за відсутності представника ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре", що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Представник  підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.05.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що оскаржену  ухвалу  винесено з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її  скасувати та  справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представники кредиторів -  Овруцької МДПІ, УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області та боржника заперечили проти доводів апеляційних скарг, вважаючи оскаржену ухвалу законною, обґрунтованою, в зв'язку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ініціюючі кредитори та боржник не скористались наданим їм ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема, до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду (ч.2 ст.96 ГПК України).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних  скарг та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою  Господарського  суду Житомирської області від 27.03.2007р. порушено  провадження у справі  №4/39-Б про   банкрутство Овруцького районного  міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  за заявою   Овруцької  міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриневича Миколу Петровича (т.1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. визнано вимоги кредиторів - Овруцької МДПІ до боржника на суму 103140,75грн. основного боргу, окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 24238,44грн. штрафних санкцій та 2718,96грн. пені, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на суму 91220,023 основного боргу, окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 47420,42грн. штрафних санкцій та 13937,16грн. пені. Цією ж ухвалою зобов'язано заявника - Овруцьку МДПІ подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м. Овруч (т. 1, а.с. 59).

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008р. припинено повноваження розпорядника майна боржника Гриневича М.П. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Баранівського А.І. (т. 2, а.с. 143).  

Оголошення про порушення справи  №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м. Овруч опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" №110 від 22.06.2007р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, в порядку, визначеному ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"  до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника. У тому числі 31.07.2007р. до суду надійшли заяви:

- підприємця ОСОБА_3 з вимогами до боржника на суму 906012,00грн., з яких 452522,00грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 27281,00грн. - 3% річних, 66209,00грн. - пеня та 360000,00грн. штрафні санкції (т. 2, а.с. 1-14);

- ТОВ "Юридична фірма "ЛЕКС-ЮРЕ", м. Київ з вимогами до боржника на суму 1607100,00грн. основного боргу (т. 2, а.с. 15-31).

В заяві з вимогами до боржника Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (м.Київ) посилається на те, що його вимоги до боржника виникли у зв'язку з невиконанням боржником умов договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №01/01-04 від 12.01.2004р. (т.2, а.с.2-4). Крім того, в обгрунтування вимог до боржника, підприємцем надано акт прийому-здачі виконаних (послуг) від 21.12.2004р., претензію, направлену ОСОБА_3 на адресу боржника та відповідь на претензію від 20.01.2005р.

В заяві про визнання конкурсним кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" посилається на те, що  підставою виникнення кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" до божника є договір про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р., на підставі якого первісний кредитор - ПП "О.М.С." передав новому кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" право вимоги за договором доручення №30 від 30.09.2003р., укладеного між боржником та приватним підприємством "О.М.С." (т. 2, а.с.16). В обґрунтування вимог до боржника ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" надано копії наступних документів: договору доручення №30 від 30.09.2003р., повідомлення щодо визначення суми винагороди від 01.10.2004р., акта прийому-здачі робіт від 01.10.2004р., податкової накладної №189/1 від 01.10.2004р., претензії від 01.11.2004р., відповіді на претензію від 25.11.2004р., договору про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р.

Розпорядник майна Гриневич М.П. подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", до якого включено вимоги вищезазначених кредиторів у заявлених сумах (т.2, а.с.52).

Боржник заявами №83 від 31.10.2007р. (т.2, а.с.77) та №84 від 31.10.2007р. (т.2, а.с.78) просив місцевий господарський суд не визнавати кредиторських вимог СПД ОСОБА_13 та ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре", посилаючись на відсутність  у нього договорів про співпрацю та відповідних документів про надання будь-яких послуг  зазначеними кредиторами.

29.01.2009р. до господарського суду від представника  СПД  ОСОБА_13 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення дійсності печатки боржника на документах, які підтверджують заборгованість боржника перед  СПД  ОСОБА_13 (т.2, а.с.139).

Боржник, разом з розпорядником майна, у відзивах на заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 28) та ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" (т.3, а.с.35) заперечили проти заявлених вимог, посилаючись на те, що кредиторами  не було надано суду та боржнику доказів надання послуг останніми для визначення їх обсягу та , відповідно, вартості.

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2008р. по справі №4/39-Б призначено судово-технічну та судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення факту фальсифікації, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (т.3, а.с.80-82).  

Приймаючи до уваги висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про проведення технічної та почеркознавчої експертиз документів, суд першої інстанції ухвалою господарського суду від 10.03.2009р. відмовив у визнанні вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" на суму 906012,00грн. та у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" до боржника на суму 1607100,00грн.  (т.4, а.с.45-46).   

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 10.03.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до   статті  1  Закону  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом" кредитором визнається особа,  яка має у  встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань, а  грошовим   зобов'язанням   визнається   зобов'язання   боржника заплатити  певну  грошову  суму  відповідно  до цивільно-правового договору та на інших підставах,  передбачених  Цивільним  кодексом України.

Вимоги кредитора підприємця  ОСОБА_3 ґрунтуються на договорі про надання інформаційних (консультаційних) послуг №01/01-04 від 12.01.2004р., акті прийому-здачі виконаних (послуг) від 21.12.2004р., претензії, направленої ОСОБА_3 на адресу боржника та відповіді на претензію від 20.01.2005р.  

В зв'язку з наявністю заперечень боржника та сумнівів суду щодо наявності між сторонами  вказаних правовідносин, судом першої інстанції були призначені судово-технічна та судова  почеркознавча експертизи.

З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області від 23.06.2008р. №1/472 про проведення технічної експертизи документів вбачається, що відбитки печатки, розташовані в графі "Замовник" договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р. нанесені не печаткою боржника (зразки відбитків якої надано в якості порівнювального матеріалу), а іншою печаткою (т.3 а.с. 94-98А).

Висновком судового  експерта №1/471 від 24.06.2008р. при проведенні почеркознавчої експертизи встановлено, зокрема, що підписи, розташовані в графі "Замовник"  договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р., в картці зразків підписів та відтисків  печатки, оформленої на колишнього керівника ОРМО "Райагробуд" ОСОБА_11, виконані різними особами. Підписи,  розташовані в графі "Замовник" договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р., виконані не ОСОБА_11, а іншою особою (т.3 а.с. 100-104).

Таким чином, висновки судових експертиз свідчать про те, що повноважним представником боржника Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" не було скріплено підписом та печаткою договір №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., акт  прийому-здачі виконаних робіт  (послуг)  від 31.12.2004р. та інші документи, на підставі яких підприємець ОСОБА_3 просить визнати його вимоги до боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виконання його обв'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з ч.2  ст.11 ЦК України підставами  виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Однак,   кредитор підприємець  ОСОБА_3  в порушення наведених норм не довів існування зобов'язання між ним та боржником.     

Таким чином, представлені підприємцем ОСОБА_3 докази в обґрунтування вимог до боржника не можуть підтверджувати факт наявності правовідносин сторін та існування боргу Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  перед кредитором.

Згідно із заявою ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" підставою виникнення його  кредиторських вимог  до божника є договір про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р., відповідно до якого первісний кредитор - ПП "О.М.С." передав новому кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" право вимоги за договором доручення №30 від 30.09.2003р., укладеного між боржником та приватним підприємством "О.М.С." (т. 2, а.с.16). Обґрунтовуючи свої  вимоги до боржника ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" посилалось на  договір доручення №30 від 30.09.2003р., повідомлення щодо визначення суми винагороди від 01.10.2004р., акт прийому-здачі робіт від 01.10.2004р., податкову накладну №189/1 від 01.10.2004р., претензію від 01.11.2004р., відповідь на претензію від 25.11.2004р.

Згідно з висновком судового експерта №1/471 від 24.06.2008р. підписи, розташовані в графі "Довіритель" договору доручення №30 від 30.09.2003р., в графі "Від Довірителя" акта прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 01.10.2004р., в графі "Голова Райагробуд" відповіді на претензію від 25.11.2004р. та в картці зразків підписів та відтисків  печатки, оформленої на колишнього керівника ОРМО "Райагробуд" ОСОБА_11, виконані різними особами.

Таким чином, представлені кредитором ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" документи не можуть свідчити, що від імені боржника вони підписані уповноваженою особою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звернувшись до господарського суду із заявами про визнання вимог до боржника кредитори підприємець ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре"  не довели належними та допустимими  доказами обґрунтованість своїх вимог до божника.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у визнанні вимог підприємця ОСОБА_3 до боржника на суму 906012,00грн. та  відмову у визнанні  вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре" до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  на суму 1607100,00 грн., оскільки факт заборгованості боржника перед вказаними  кредиторами не підтверджений належними  доказами.  

Доводи апеляційних скарг щодо наявності двох різних висновків судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи  не відповідають фактичним обставинам справи. 15.07.2008р. до господарського суду надійшов висновок експерта №1/471 від 24.06.2008р. із письмовим поясненням щодо виправлення в  ньому механічної  помилки (описки) (т.4.а.с.3).

Інші доводи апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи  та не можуть бути підставою  для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м.Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. має бути залишена без змін.    

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2009 року у справі №4/39-Б залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м.Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 - без задоволення.

2. Справу №4/39-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

Віддрук. 8 прим.:

-----------------------

1 - до справи;

2 - ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре";

3 - ОСОБА_3;

4 - боржнику;          

5 - розпоряднику майна Баранівському А.І.;

6 - Овруцьк. МДПІ;

7 - УПФУ в Овруцькому районі;

8 - в наряд.