ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              20.05.2009                                                                           Справа№  12/25-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі – Пруднікова Г.В.

        за участю представників:

        позивача:  Заборсін Ю.В.

        відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 03.02.2009р. у справі № 12/25-09

за позовом відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування”, м. Кривий Ріг

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, м. Кривий Ріг

про зобов’язання виконати умови договору,

                                                   ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором №4164 від 18.09.2008р. та надати витяги з реєстру прав власності на нежитлову будівлю літ. „А” площею 472,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ. „Б” площею 621,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.02.2009р. у справі № 12/25-09 (суддя Жукова Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовив.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що заявлений позов не відповідає встановленим законом способам захисту прав та предмету договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на неповне дослідження господарським судом обставин у справі та порушення норм матеріального права.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає безпідставними доводи позивача та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись при цьому на те, що при вивченні інвентаризаційної справи реєстратор не мав можливості ідентифікувати об’єкти, що є у власності позивача та виконати умови договору.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.05.09р.

У судовому засіданні 20.05.09р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 18.08.2008р. між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації (Виконавець) та ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування” (Замовник) був укладений договір про надання послуг за №4164, відповідно до якого відповідач зобов’язався провести поточну інвентаризацію об’єкту нерухомості та надати витяг з реєстру прав власності на будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60, а позивач прийняти та оплатити вказані послуги.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату зазначених послуг у повному обсязі; натомість відповідачем договірні зобов’язання були виконані частково: проведено поточну інвентаризацію об’єкту без видачі витягу з реєстру прав власності.

Відповідно до інвентаризаційної справи, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60, складається з двох об’єктів: складу за літ. ”А” площею 472,5 кв.м та арочного складу літ. „Б” площею 621,0 кв.м.

Рішенням реєстратора Криворізького БТІ від 24.07.08р. №3478 посвідчується, що зазначені склади будівлі та споруди були передані позивачу у колективну власність на підставі наказу регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 16.02.1998 року №12/337-АО та переліку  від 03.05.2001 року за №12/7-1686 і на вказані об’єкти позивачем набуте право власності.

Наразі право власності ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування” на вказані об’єкти визнано і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р. у справі №14/265-07.

Таким чином, право власності відповідача на склад літ.”А” площею 472,5 кв.м та арочний склад літ. „Б” площею 621,0 кв.м. підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

За результатами поточної інвентаризації, проведеної відповідачем на виконання умов договору 28.08.2008р., поточних змін не виявлено, що посвідчується відповідними відмітками в інвентаризаційній справі.

За викладених обставин відповідачу належало на вимогу власника нежитлових будівель надати відповідні витяги з реєстру прав власності, що останнім виконано не було.

Твердження відповідача про неможливість реєстратора ідентифікувати вказані об’єкти є, на думку суду, штучною перешкодою власнику у користуванні його майном, оскільки не підтверджено належними засобами доказування і спростовано безпосередньо вищевказаним рішенням реєстратора. Інших об’єктів, серед яких потрібно було визначатися відповідачу, реєстраційна справа не містить.  

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати умови договору відповідає чинному законодавству, оскільки             відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі, відтак, предмет позову повністю відповідає вимогам закону.

Окрім того, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193  Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинне законодавство не звільняє боржника від обов’язку виконання зобов’язання в натурі (ч.1 ст. 622 ЦК України).

За викладених обставин відповідачу належало виконати зобов’язання за спірним договором та надати відповідачу відповідні витяги з реєстру прав власності.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого машинобудування” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 року у справі № 12/25-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації видати Відкритому акціонерному товариству „Криворізький завод гірничого машинобудування” витяги з реєстру прав власності на нежитлову будівлю літ. „А” площею 472,5 кв. м. та нежитлову будівлю літ. „Б” площею 621,0кв.м., що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3/60.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

               Головуючий                                                                             І. В.Тищик

       

                 Судді:                                                                                      Л.В.Чоха

        

                                                                                                                   Л.О.Чимбар