ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2009 Справа№ 12/136
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Врона С.В.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А1201 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.09р. у справі №12/136
за позовом військової частини А1201, м.Знам”янка, Кіровоградська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградмонтажспецбуд”, м.Кіровоград
про стягнення 12 450 грн. 90 коп.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2008 року військовою частиною А1201 (далі –ВЧ А1201) подано позов до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградмонтажспецбуд” (далі –ТОВ “Кіровоградмонтажспецбуд”) завданої матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 12450, 90 грн., з яких 11392, 00 грн. сума основного боргу та неустойка за порушення договірних зобов’язань в розмірі 1058, 90 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. (суддя Макаренко Т.В.) по справі №12/136 в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позивач підписав акт виконаних підрядних робіт на загальну суму 177 999, 60 грн. без зауважень щодо застосованих матеріалів та щодо їх вартості; позивачем не було відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України зроблено відповідну заяву щодо відступів від умов договору, що позбавляє позивача права на відшкодування шкоди; штраф не підлягає стягненню, оскільки при розгляді спору не було встановлено порушення відповідачем зобов’язань.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВЧ А1201 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. по справі №12/136 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач при виготовленні знімальних навісів не повідомив ВЧ А1201 про заміну матеріалу на інший більш легкий і дешевий; умовами договору підряду сторонами узгоджена вартість робіт на підставі приблизної (динамічної) ціни, яка підлягає коригуванню, але відповідач у зв’язку із заміною ним матеріалу не провів коригування договірної ціни; позивач в позові не посилається на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, а ставить вимогу про відшкодування завданих збитків.
Позивач надіслав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяви №537 від 01.04.09р. та №684 від 05.05.09р. про розгляд справи без представника позивача з причин відсутності у ВЧ А1201 коштів на службові відрядження (а.с.58, 67).
Представник ТОВ “Кіровоградмонтажспецбуд” в судовому засіданні 14.04.09р. просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.09р. залишити без змін, враховуючи, що за умовами договору підряду оплата за виконані роботи проводиться на підставі акту прийняття виконаних робіт, уповноважений представник замовника перевіряв реальність акту і підписав його без претензій щодо якості, обсягу чи інших недоліків виконаних робіт.
Представник ТОВ “Кіровоградмонтажспецбуд” в судове засідання 14.05.09р. не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.61, 64).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
02.10.07р. між ТОВ “Кіровоградмонтажспецбуд” (виконавець) та ВЧ А1201 (замовник) було укладено договір підряду №103/07.
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов’язався власними та залученими силами і засобами виконати роботи по виготовленню 40 шт. легко профільних знімальних навісів на штабелі з боєприпасами, здати виготовлену продукцію в експлуатацію замовнику, ліквідувати недоробки, брак, виявлені під час приймання робіт та у гарантійний термін експлуатації продукції, а замовник забезпечити приймання і оплату виконаних робіт згідно акту виконаних робіт, у строки і за цінами згідно з специфікацією, наведеною у п. 1.1. договору.
Загальна вартість робіт сторонами на момент укладення договору визначена у сумі 177999, 60 грн. з ПДВ.
Передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником були оформлені актом приймання виконаних підрядних робіт від 18.12.07р. за №1 (форма №КБ-2а).
Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони України при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ А1201 за період з січня 2007р. по 01.10.08р. шляхом здійснення контрольного обміру виконаних робіт та застосованих матеріалів було встановлено факт завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 11392 грн.
Так, виконавцем до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. були включені витрати на виготовлення металоконструкцій з металевої оцинкованої труби діаметром 30 мм (пункт 1 акту) та монтажу металевих конструкцій з таких же труб (пункт 2 акту) в кількості 7,018 т. Ревізією встановлено, що фактично конструкція навісів виконана з оцинкованого металевого тонкостінного профілю квадратного перерізу. У зв’язку з відсутністю у наявних сортаментах металу даного профілю для визначення вагових показників, було комісійно проведено контрольне зважування зразка профілю з конструкції навісу зі складанням відповідного акту (акт зважування від 14.10.2008 р.).
Проведеним перерахунком встановлена загальна вага застосованих металевих профілів для виготовлення каркасу 3,261 тони, відповідно 3,757 тони профілю було безпідставно включено до акту виконаних робіт (7,018тн - 3,261 тн = 3,757тн).
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Підрядником за договором №103/07 при виконанні робіт по виготовленню навісів завищено вартість виконаних робіт, чим завдано ВЧ А1201 матеріальні збитки у розмірі 11392, 00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Згідно ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.
Відповідач не повідомив ВЧ А1201 про заміну матеріалу, до акту приймання виконаних робіт включені витрати на виготовлення металоконструкцій з металевої оцинкованої труби діаметром 30 мм та монтажу металевих конструкцій з таких же труб, а фактично конструкція виконана з оцинкованого тонкостінного профілю квадратного перерізу.
Крім того, підрядник, у зв’язку з заміною ним матеріалу при виконанні робіт, що вплинуло на їх вартість, не провів коригування договірної ціни.
Відповідно до п.100 “Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.05р., у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Згідно п. 114 “Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд першої інстанції посилається на вимоги ст. 853 Цивільного кодексу України, не звернувши уваги на те, що позивач не посилається на недоліки виконаних робіт та на відступи від умов договору, а просить відшкодувати завдані збитки, внаслідок застосування підрядником при виконанні робіт більш дешевих матеріалів.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 11392, 00 грн. збитків підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 1058, 90 грн. на підставі п. 7.2 договору підряду слід відмовити у зв’язку з наступним.
Згідно п. 7.2 договору від 02.10.07р., за порушення договірних зобов’язань та строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості роботи, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів (з вини виконавця) додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаної роботи.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, виходячи з умов п. 7.2. договору та ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойка сплачується боржником у разі порушення зобов’язання, проте, з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем договірних зобов’язань, про що також зазначає і сам позивач, зауважуючи неодноразово про стягнення збитків не в зв’язку з відступами від умов договору.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу військової частини А1201, м.Знам”янка, Кіровоградська область задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.09р. у справі №12/136 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградмонтажспецбуд”, м.Кіровоград на користь військової частини А1201, м.Знам”янка, Кіровоградська область 11392, 00 грн. збитків, 113, 92 грн. витрат по сплаті держмита, 108, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградмонтажспецбуд”, м.Кіровоград на користь військової частини А1201, м.Знам”янка, Кіровоградська область 56, 96 грн. витрат по сплаті держмита за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд