АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-327/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвинчук Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Зайцева В.В., Лисняк В.С.
С участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям прокурора, потерпевших и адвоката ОСОБА_1 на приговор
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 ноября 2009 года/
Этим приговором:
ОСОБА_2, 5 марта 1971 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших ОСОБА_3
И.Г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба по
1000 грн. каждому и в счет возмещения морального вреда по 10 000 грн. каждому.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 осужден за совершение следующего преступления.
19 ноября 2001 года примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_2 управляя
автомобилем НОМЕР_1 двигался по пр.ОСОБА_5
со стороны пл.Освободителей в г. Днепродзержинске со скоростью 60 км/час. с
включенными габаритными огнями без света фар.
При движении в районе перекрестка пр. Ленина с пер.Черняховскогс
осужденный в нарушение требований и п.12.2, 12.3 «Правил дорожногс
движения» проявил преступную небрежность, которая выразилась в том, что.
обнаружив стоящий у левого края проезжей части дороги автомобиль ВАЗ-2109
госномер НОМЕР_2, обозначенный включенной аварийной сигнализацией, мер
к детальному изучению проезжей части не принял, невнимательно следил за
дорожным полотном, хотя и располагал возможностью обнаружить, находясь на
значительном расстоянии, лежащего на дорожном полотне пешехода ОСОБА_6
В.П., на которую предварительно был совершен касательный наезд автомобилем
ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, в
результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_6 Вследствие наезда
ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее
смерть.
После совершения наезда осужденный, в нарушение требований п.2.10
Правил дорожного движения», с места происшествия скрылся и принял активные
меры к уничтожению следов наезда на автомобиле «Фольксваген-Гольф» путем
его мойки.
В апелляциях:
-защитник ОСОБА_8 просит отменить приговор, а дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту, так
как:
-не выполнил указание апелляционного суда о более тщательном допросе
свидетелей, о проверке обоснованности решения, принятого в отношении
ОСОБА_7;
-рассмотрел дело в отсутствие ОСОБА_7;
-необоснованно отклонил ходатайство о выяснении возможности переезда
ОСОБА_6 автомобилем под управлением ОСОБА_2 с учетом
технической характеристики автомобиля, размеров талии потерпевшей и
показаний очевидцев-свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10;
-не дал оценки заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому тупая травма тела возникла в результате
совокупности действий транспортных средств, не установил наличие в действиях
водителя ОСОБА_7 состава преступления:
-не дал оценки действиям пешехода- потерпевшей ОСОБА_6;
-необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_10;
не учел, что на иждивении ОСОБА_2 находятся двое
несовершеннолетних детей, мать, что он положительно характеризуется, что
давало возможность назначить более мягкое наказание;
-потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 просят
отменить приговор из-за мягкости наказания и постановить новый приговор,
назначив ОСОБА_2 7 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что при
постановлении приговора суд не учел то, что осужденный после совершения
преступления не оказал помощь потерпевшей, не вызвал «скорую помощь»,
работников ГАИ, скрылся с места преступления, уничтожал доказательства
наезда, скрывался от органов следствия, не возместил материальный ущерб.
-прокурор, аналогично апелляциям потерпевших, просит постановить
новый приговор, но исключить признак: - «нарушение правил эксплуатации
транспорта», как не нашедший подтверждения.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3 и
осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, с учетом дополнения,
подлежит удовлетворению частично, а апелляции потерпевших и адвоката
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он
осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными
в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые
пояснили, что 19 ноября 2001 года в результате дорожно-транспортного
происшествия погибла их бабушка ОСОБА_6, чем им был причинен
материальный ущерб и моральный вред;
показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, каждый из которых в
отдельности пояснили, что 19 ноября 2001 года в 16 час. 15 мин. они шли к
магазину «Велес» и видели как женщина преклонного возраста переходила
проезжую часть дороги. Когда она дошла до разделительной линии, то ее
задел автомобиль «ВАЗ» от чего она упала. Когда пыталась подняться на нее
наехал автомобиль «Фольксваген» который двигался со скоростью 50-60 км/час;
-показаниями свидетеля «ОСОБА_5, которая пояснила, что 19
ноября 2001 года около 16 час. 30 мин. она выходила из магазина «Велес» и
услышала звук удара. Обернувшись, увидела, что у левого края проезжей части
дороги останавливается автомобиль «ВАЗ-2109», а посередине проезжей части
лежит пожилая женщина. Когда женщина подняла голову, пытаясь подняться,
через нее проехала на большой скорости иномарка. Перед иномаркой никаких
других автомобилей не было;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что со слов пассажира
автомобиля «ВАЗ-2109» ему известно, что автомобиль «ВАЗ-2109» задел
женщину, которая переходила дорогу, отчего та упала на проезжую часть дороги.
После этого через эту женщину переехал автомобиль «Фольксваген»;
-исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_7
В.В. и ОСОБА_15 из которых следует, что 19 ноября 2001 года в 16 час. 15
мин. они со скоростью 50 км/час на автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением
ОСОБА_7 двигались по пр. Ленина в г. Днепродзержинске в сторону пл.
Ленина в районе магазина «Велес» из-за впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ-
24 появился пешеход - пожилая женщина, с которой произошло столкновение. От
удара пешеход упала на проезжую часть и там ее переехал автомобиль
«Фольксваген»;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия из
которого усматривается, что по пр.Ленина в г. Днепродзержинске обнаружен труп
пешехода на которого допустил наезд автомобиль «ВАЗ-2109», а затем на
лежащего пешехода повторно наехал неустановленный легковой автомобиль (т. 1
л.д. 4-13);
-протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с
участием свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и
ОСОБА_17 (т.1 л.д. 176-183), с участием ОСОБА_7 (т.1 л.д. 41-43), с
участием ОСОБА_13 и ОСОБА_17 (т.2 л.д. 185-189) из которых следует,
что указанные лица на месте рассказали и показали где и как был совершен наезд
автомобилями «ВАЗ-2109» и «Фольксваген» на пешехода ОСОБА_6;
-заключениями автотехнической экспертизы согласно которым действия
осужденного не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного
движения (т.1 л.д. 84-86, 190-194);
-протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген-Гольф» госномер 345-58
АН из которого видно, что автомобиль имеет технические повреждения, а на
днище обнаружен волос белого цвета длиной 30 см (т.1 л.д. 25);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в
соответствии с которым обнаруженные на трупе ОСОБА_6 повреждения
возникли при жизни при переезде и полном перекатывании колес автомобиля
через тело на уровне туловища (т. 1 л.д. 95-103).
Доводы апелляции адвоката о том. что суд не выполнил указания
апелляционного суда о более тщательном допросе свидетелей и не проверил
обоснованность решения, принятого в отношении ОСОБА_7 являются
несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания суд допросил
всех, кроме ОСОБА_18 и ОСОБА_15, свидетелей-очевидцев дорожно-
транспортного происшествия и исследовал их показания, данные в ходе
досудебного следствия. Все участники процесса, в том числе и адвокат, имели
возможность задавать свидетелям вопросы и выяснять все, интересующие их
обстоятельства. Что касается проверки обоснованности принятого в отношении
ОСОБА_7 решения, то о необходимости выяснения указанного вопроса в
определении апелляционного суда Днепропетровской области не указано (т.2 л.д.
2542256).
Не является нарушением требований закона то, что суд рассмотрел дело, не
допросив свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_15, на что указывает в
апелляции адвокат. Указанные свидетели проживают в ІНФОРМАЦІЯ_1. Поэтому,
суд обоснованно признал уважительной причину их неявки в судебное заседание
и огласил показания, которые они давали в ходе досудебного следствия, что
предусмотрено ст.306 УПК Украины. Против такого решения не возражал и
осужденный (т.З л.д. 55 об.).
Несостоятельными являются доводы апелляции адвоката о том, что суд
необоснованно отклонил его ходатайство о выяснении возможности переезда
ОСОБА_6 автомобилем ОСОБА_2 с учетом технической характеристики
автомобиля размеров талии погибшей и показаний свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 Суд обоснованно оставил без удовлетворения указанное
ходатайство, так как обстоятельства, о проверке которых ходатайствовал адвокат,
были проверены в порядке судебного поручения (т.2 л.д. 177, 185-189). Кроме
того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_19 и
ОСОБА_10, в связи с чем оснований для проверки их достоверности не
имелось.
Решение о несостоятельности показаний указанных свидетелей суд
мотивировал в приговоре.
Надуманными являются доводы апелляции адвоката о том. что суд не дал
оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому, по мнению адвоката, травма тела ОСОБА_6 возникла в
результате совокупности действий транспортных средств. Указанных выводов
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержит (т.1 л.д.
102). Так как комиссионная экспертиза проводилась по материалам дела, то в
описательной части ее заключения приведены выводы ранее проведенных
судебно-медицинских экспертиз, в том числе и выводы дополнительной судебно-
медицинской экспертизы о том, что травма тела ОСОБА_6 образовалась в
результате совокупности всех воздействий транспортных средств (т.1 л.д. 102). В
то же время, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы
телесные повреждения повлекшие смерть ОСОБА_6 возникли при переезде
и полном перекатывании колес автомобиля через тело. По делу установлено, что
переехал через тело ОСОБА_6 автомобиль под управлением осужденного.
Поэтому, доводы апелляции о том. что суд не установил какие телесные
повреждения потерпевшей причинил автомобиль под управлением ОСОБА_7
и имеется ли в действиях последнего состав преступления противоречат
материалам дела. Тем более, что вопрос о наличии в действиях ОСОБА_7
состава преступления исследовался в ходе досудебного следствия и по нему
принято решение (т.1 л.д. 195).
Не принимая во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_20 суд мотивировал свое решение, что вытекает из требований ст.334
УПК Украины.
Не является основанием для отмены приговора то, что органы досудебного
следствия и суд не изучили действия пешехода ОСОБА_6, на что указывает
в апелляции адвокат, так как независимо от соблюдения пешеходом требований
п.п. 4.10, 4.14 «Правил дорожного движения» в случае возникновения опасности
для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен действовать в соответствии с требованиями п.12.3
«Правил дорожного движения». По делу установлено, что осужденный ОСОБА_2
В.В. указанных требований не выполнил.
Таким образом апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляция прокурора с учетом дополнения подлежит
удовлетворению частично. По делу не установлено, что кроме нарушения
«Правил дорожного движения» осужденный ОСОБА_2 нарушил и правила
эксплуатации транспорта, ни в обвинении, ни в приговоре не указано, в чем
выразились такие нарушения. Поэтому, признак - нарушение правил
эксплуатации транспорта» подлежит исключению из квалификации действий
осужденного.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности, всех обстоятельств дела. Суд принял во
внимание тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия,
отношение осужденного к совершенному, на что указывают в апелляциях
прокурор и потерпевшие, а также положительную характеристику ОСОБА_2 и
другие обстоятельства, на которые указывает в апелляции адвокат, и назначил
наказание, которое, по мнению коллегии судей , является справедливым.
Поэтому, доводы всех апелляций, касающиеся назначенного осужденному
наказания, являются необоснованными.
Оснований для отмены и других изменений приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора с учетом дополнения удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 ноября
2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить:
- из квалификации его действий исключить признак - нарушение правил
эксплуатации транспорта.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи