АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1638/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Боженко Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 октября 2010 года г. Днепропетровск

2010г. октября 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.

Судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.

При участии прокурора Демеш О.О.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1

В.Н. на приговор Павлоградского горрайонного суда от 26 марта 2010г.

Этим приговором

ОСОБА_2, 5 ноября

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый

осужден по ст.186 чЗ УК Украины к 6г. лишения свободы.

ОСОБА_2 осужден за то, что 12 марта 2009 года примерно в 20ч 45мин,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с

ОСОБА_3 в отношении которого имеется вступивший в законную силу

приговор, и неустановленным следствием лицом, с целью открытого похищения

чужого имущества, подошли к АДРЕСА_1 в г.

ОСОБА_4, действуя согласно распределения ролей ОСОБА_3 заклеил

дверные глазки на входных дверях квартир №№ 114, 115 и остался на лестничной

площадке с целью наблюдения за обстановкой, а ОСОБА_2 и неустановленное

лицо проникли в квартиру №117, где избили потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_5

Н.Е., причинив каждому легкие телесные повреждения и завладели открыто их

имуществом на общую сумму 130 грн.

В апелляциях:

-адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на

дополнительное расследование ссылаясь на то, что по делу допущена

неполнота досудебного и судебного следствия, не устранены противоречия

в показаниях свидетелей. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сославшись на то, что они не

назывались следователю как свидетели. Однако, в ходе досудебного

следствия он, адвокат, заявлял ходатайство о допросе указанных лиц. По

делу не проверена причастность других лиц к совершению преступления, в

частности, ОСОБА_9, который внешне похож на ОСОБА_2 В

приговоре неправильно указано, что свидетель ОСОБА_10 не

объяснил причину изменения своих показаний;

-осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор из-за того, что суд

нарушил требования ст.334 УПК Украины - не дал оценки его заявлению о

непричастности к совершению преступления, противоречивым показаниям

свидетелей, пришел к выводам, которые противоречат материалам дела.

-в дополнении к апелляции ОСОБА_2 указывает, что

следователь:

-отказал ему в предоставлении адвоката;

-допустил нарушения при опознании;

-отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить о его

непричастности к совершению преступления;

-сфальсифицировал медицинские документы о состоянии его здоровья;

-заставил свидетеля ОСОБА_10 написать, что протокол его допроса с

его слов записан верно.

Суд:

-не удовлетворил ходатайство о проверке на причастность к совершению

преступления ОСОБА_9;

-сфальсифицировал показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что

больной не мог активно двигаться;

-не принял во внимание показания ОСОБА_3, который пояснил, что

оговорил его под давлением работников милиции;

-в деле отсутствует справка рентгенолога Авраменко о повторном

обследовании его, ОСОБА_2, левой стопы, которое было проведено по

ходатайству прокурора.

Заслушав Докладчика, адвоката и осужденного, поддержавших свои

апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив

материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции

подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.323 УПК Украины - приговор суда должен быть законным и

обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего ОСОБА_5,

который пояснил, что опознал ОСОБА_2 как лицо, которое совершило в

отношении него преступление. Осужденный ОСОБА_2, не признавал вину,

утверждая, что потерпевший при опознании указал на него только с третьего раза

(л.д.191).

В протоколе предъявления лица для опознания указано, что потерпевший

опознал ОСОБА_2 по чертам лица (л.д. 59-60). В судебном заседании

потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что следователю он описывал только внешние

данные, особых примет он не говорил, описание лица нападавшего он не давал

(л.д. 169). Сначала он опознал похожего парня, а потом указал на подсудимого

(л.д. 168 об.).

Указанные противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего суд не

устранил. Принимавшие участие в опознании статисты и присутствовавшие при

этом понятые об обстоятельствах проведения этого следственного действия

допрошены не были. Причем, как следует из протокола судебного заседания,

прокурор заявлял ходатайство о допросе статиста ОСОБА_12и понятых, и суд

удовлетворил это ходатайство. Однако, в последствии прокурор отказался от

своего ходатайства, а суд не выполнил свое же постановление.

Суд также не обратил внимание на то, что в нарушение требований ст.174

Украины до проведения опознания потерпевшей не был допрошен о

внешнем виде и приметах лица, которое было предъявлено для опознания.

Отрицая свою вину осужденный ОСОБА_2 утверждал, что в день

совершения преступления он находился дома с травмой ноги.Об этом в судебном

заседании пояснили и ряд свидетелей. Опровергая их показания суд сослался на

пояснения свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что ОСОБА_2 с

имевшимся у него повреждением ноги мог передвигаться. В то же время суд не

выяснил, мог ли осужденный 12 марта 2009 года с имевшейся у него травмой

ноги совершать действия о которых в ходе досудебного следствия и в судебном

заседании пояснял потерпевший ОСОБА_5 - волочить его ногой из коридора в

кухню и там наносить удары ногами. Экспертиза для выяснения этого вопроса не

проводилась.

Как на доказательство вины осужденного суд сослался в приговоре на

показания ОСОБА_3, которые тот давал в ходе досудебного следствия и

пояснял о совершении преступления вместе с ОСОБА_2 и Поповым. Суд также

указал в приговоре, что показания ОСОБА_3 подтверждаются приговором

Павлоградского горрайонного суда от 18 июня 2009 года в отношении него. При

этом суд не обратил внимание на то, что в приговоре в отношении ОСОБА_3

Я.И. указано, что преступление он совершил с двумя неустановленными

следствием лицами и о какой-либо причастности ОСОБА_2 к совершению

преступления речь не идет.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 вину не признал, а ОСОБА_3 заявил

о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, Попов, на которого

в признательных показаниях ссылается ОСОБА_3 - в судебном заседании

допрошен не был.

Указанные выше неполнота и противоречия, допущенные судом при

рассмотрении дела являются существенными, влекущими отмену приговорас

направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо

устранить выше указанные недостатки. При поддержании в судебном заседании

адвокатом и осужденным доводов, изложенных в их апелляциях - проверить их.

Так как в апелляциях ставится вопрос о направлении дела на

Дополнительное расследование, а коллегия судей направляет его на новое

судебное рассмотрение, то апелляции подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1

Удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского горрайонного суда от 26 марта 2010 года в

отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на

новое рассмотрение другим судьей.

Судьи: