АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/774/8/15 Дело № 10-07/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Панасенко Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2010 года г. Днепропетровск

2010 года января 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

ПредседательствующегоРумянцеваП.А.

СудейКухаря А.В., Власкина В.Н.

С участием прокурораЗагнойГ.В.

АдвокатаОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Марганецкого

городского суда Днепропетровской области от 4 января 2010 года которым

отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры

пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2

Викторовичу, -

У с т а н о в и л а:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворений ходатайства об

избрании меры пресечения в виде содержания иод стражей ОСОБА_2,

который согласно материалов уголовного дела обвиняется з том, что 19.06.2009 г.

в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в г. Марганце взломали и подожгли банкомат

с целью похитить из него деньги, в результате чего «Приватбанку» был приченен

ущерб в сумме 71 730 грн.

Суд отказывая об избрании меры пресечения в виде содержания под

стражей ОСОБА_2 сослался на то, что он ранее не судим, имеет постоянное

место жительства, устраивается на работу.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить по тем

основаниям, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения

ОСОБА_2 не учтены обстоятельства по делу, данные о личности

обвиняемого.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию,

заслушав адвоката, который считает, что судом правильно принято решение по

делу, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела,

коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения по делу в должной мере не учел степень

тяжести преступления в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, данные о

его личности, что он посредственно характеризуется, состоит на учете у

нарколога, не работает, не имеет постоянного источника доходов, поэтому при

таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направляется

на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

О и р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Марганецкого городского суда от 04.01.2010 г. которым

отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2

В.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но

в ином составе суда.

Судьи: