Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.06.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 провул.Кошевого, 12 Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 року, об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та прикладенням спільних фізичних зусиль, таємно викрали чуже майно, а саме: два металеві кутники (10х10), довжиною по 2.3 м., кожен, вартістю одного 100.56 грн., на загальну суму 201.12 грн., які знаходилися на гідротехнічній споруді РТК – 200х200х2 ПК – 165 магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи, яка належить Олевському управлінню водного господарства, заподіявши при цьому Олевському управлінню водного господарства матеріальних збитків на загальну суму 201.12 грн.

18.03.2010 року, об 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою зубила та молота-кувалди таємно викрали чуже майно, а саме: один металевий швелер (5х10х5), довжиною 1.2 м., вартістю 37.55 грн., два металеві кутники (10х10), довжиною по 2.3 м., кожен, вартістю одного 100.56 грн., на загальну суму 201.12 грн., два металеві кутники (10х10), довжиною по 2.9 м., кожен, вартістю одного 78.90 грн., загальною вартістю 157.80 грн., один металевий кутник (6х6), довжиною 2.2 м., вартістю 38.01 грн., які знаходилися на гідротехнічній споруді РТК – 200х200х2 ПК – 194 магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи, яка належить Олевському управлінню водного господарства, заподіявши при цьому Олевському управлінню водного господарства матеріальних збитків на загальну суму 434.48 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 18.03.2010 року, об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою зубила та молота-кувалди таємно викрали чуже майно, а саме: два металеві кутники (10х10), довжиною по 2.3 м., кожен, вартістю одного 100.56 грн., на загальну суму 201.12 грн., один металевий швелер (5х10х5), довжиною 1.2 м., вартістю 37.55 грн., які знаходилися на гідротехнічній споруді РТК – 200х200х2 ПК – 205 магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи, яка належить Олевському управлінню водного господарства, заподіявши при цьому Олевському управлінню водного господарства матеріальних збитків на загальну суму 238.67 грн.

Всьго у період з 17.03.2010 року по 18.03.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, із гідротехнічних споруд магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи, яка належить Олевському управлінню водного господарства, було таємно викрадено чужого майна, яке належить Олевському управлінню водного господарства на загальну суму 874.27 грн., чим заподіяно останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, у судовому засіданні винними себе у вчиненому злочині визнали повністю і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати показання та відповідати на запитання.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями законного представника ОСОБА_5, наданими ним 27.07.2011 року у судовому засіданні із яких слідує, що він працює на посаді гідротехніка управління водного господарства Олевської зони обслуговування. За ним закріпленогідротехнічні споруди магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи, пікет № 145, який проходить від с.Жовтневе до пікета № 214. Так в середині березня місяці 2010 року коли він знаходився на роботі до нього зателефонував ОСОБА_6, та повідомив його про те, що останній виявив відсутність металевих підрамників на ділянці, яку обслуговує ОСОБА_5, а саме на пікеті (ПК) № 165, ПК № 194, ПК № 205 магістрального водоканалу МК-1 Зольнянської осушувальної системи. Вказані споруди знаходяться між селами Бацево та Жовтневе Олевського району Житомирської області. Про дану подію він повідомив керівника Олевського управління водного господарства та викликали працівників міліції Олевського РВ УМВС. На даний час пошкоджені гідроспоруди не відновлено, але викрадене майно повернуто. Просить суд не застосовувати до підсудних суровий вид та міру кримінальнеого покарання за вчинений злочин;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, який надав у судовому засіданні показання про те, що 17.03.2010 року, об 18.00 годині ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, попросили його підвезти їх та їхні металеві предмети, а саме кутники, його гужовою повозкою до лісопильні приватного підприємця ОСОБА_8, що в с.Жовтневе Олевського району на, що він погодився. Привізши на вказану лісопильню ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, та вигрузивши їхній метал, він поїхав до себе додому. Де саме зазначені хлопці взяли металеві кутники йому не відомо і хлопці йому про це не розповідали. Пото те, що зазначені металеві кутники були викрадені він дізнався від працівників міліції Олевського РВ УМВС;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Пушкіна, 12-а в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_9, на території якого розташовано гараж із якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_9Л./а.с.13-15/;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Миру, 17 в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_10, де в ході огляду домогосподарства будь-яких металевих запчастин та металевих предметів не виявлено./а.с.17-18/;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство по вул.Пушкіна, 35 в м.Олевську Житомирської області, яке належить ОСОБА_11 В ході огляду зазначеного домогосподарства будь-яких металевих запчастин та металевих предметів не виявлено /а.с.20-21/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_12, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_9, та звідки викрадав деталі./а.с.115-118/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_13, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_9, та звідки викрадав деталі./а.с.120-122/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_14, показав, як саме він проникав до приміщення гаража, який належить потерпілому ОСОБА_9, та звідки викрадав деталі./а.с.124-127/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, повністю і об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кожним підсудним злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання підсудних.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочини середньої тяжкості з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин, перебуваючи під час випробувального терміну за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 25.06.2011 року, за яким він засуджений до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, думку законного представника щодо застосування кримінального покарання, з урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання пов’язаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, суд враховує також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризуються позитивно, тимчасово не працюючі, щиро розкаялися у вчиненому злочині про, що свідчить їхнє повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні та з врахуванням вказаних вище пом’якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС третьої категорії (Т.1,а.с.107, Т.2 а.с.79), а ОСОБА_4, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_12 (Т.2,а.с.135), суд приходить до висновку про можливість застосування та звільнення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від призначеного кримінального покарання на підставі п.п. «в,е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вчинили злочин до вступу в законну силу зазначеного Закону. Відносно застосування до них Закону України «Про амністію у 2011 році» не заперечують.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року ст.ст.323,324,330 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.06.2011 року, яким ОСОБА_1, засуджено до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та призначити остаточну міру покарання ОСОБА_1, у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня його затримання та взяття під варту, тобто з 20.10.2011 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680-ІV від 08.07.2011 року та звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного судом покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680-ІV від 08.07.2011 року та звільнити засудженого ОСОБА_3, від призначеного судом покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» № 3680-ІV від 08.07.2011 року та звільнити засудженого ОСОБА_4, від призначеного судом покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов Олевського управління водного господарства залишити без розгляду.

Речові докази по справі: № 1- два металеві кутники, які скріплені між собою, довжиною 2.3 м., кожен; № 2 - чотири металеві кутники, довжиною 2.3 м., кожен; № 3 - один металевий кутник, довжиною 2.2 м.; № 4 – два металеві кутники, довжиною 2.9 м., кожен; № 5 - два металеві швелера, довжиною 1.2 м., кожен, які передані на зберігання громадянину ОСОБА_6, повернути власнику - Олевському управлінню водного господарства.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, скасувати, а засудженому ОСОБА_1, утримання під вартою залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_15