Дело № 852 от 2008г.

Категория ст.185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Бровченко В.В.

Докладчик Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2008 года июня 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Пойды Н.Ф.

Судей  Капелюхи В.Н., Шабанов Н.С.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в  открытом судебном заседании в  г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного  ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда от 27 марта 2008 года. Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу:

-потерпевшего ОСОБА_2 11599 грн.;

- потерпевшей ОСОБА_3 - 3350 грн. в возмещение материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 осужден за то, что в период времени с 7 до 12 декабря 2004 года около 1 час. путем взлома запирающего устройства балконной двери проник в квартиру АДРЕСА_1 и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 12799 грн.

В ночь с 11 на 12 ноября 2006 года около 24 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_4, осужденным за данное преступление, путем взлома оконной решетки, проник в дом АДРЕСА_2 и тайно похитил оттуда имущество потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 4770 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор - применить ст.ст. 69, 75 УК Украины ссылаясь на то, что он считается не судимым, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,

2

имеет        постоянное                     место жительства,                                 положительно

характеризуется, болеет на его иждивении находились мать и бабушка, потерпевшие не просили лишать его свободы. Кроме того указывает что суд неправильно разрешил гражданский иск.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности, обстоятельств смягчающих наказание.

При этом суд принял во внимание и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые Шехов ссылается в апелляции и назначил минимальное, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины наказание.

Доводы апелляции осужденного о том, что ему неоднократно и необоснованно проводилась флюорография, в связи с чем резко ухудшилось состояние его здоровья, являются голословными, так как не подтверждаются никакими данными, и не могут служить основанием для смягчения назначенного судом наказания.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что суд завысил сумму гражданского иска. взысканную в пользу ОСОБА_3 Как видно из копии протокола обыска от 21 ноября 206 года у ОСОБА_5 была изъята видеокамера (т.1 л.д. 110), которую ему продал парень по имени ОСОБА_6. Из копии протокола допроса ОСОБА_6 следует, что видеокамеру ОСОБА_5 продал он. Указанная видеокамера была похищена ОСОБА_1 и ОСОБА_4. 11 ноября 2006 года из дома на пос. Опытном (т.1 л.д. 37). Следовательно, видеокамера была похищена из дома потерпевшей ОСОБА_3, а затем изъята работниками милиции. Данное обстоятельство суд, при разрешении гражданского иска ОСОБА_3, не принял во внимание - не разрешил судьбу видеокамеры, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168-169), а ее стоимость взыскал с осужденного. Поэтому, сумма иска. Взысканная с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 должна быть уменьшена на сумму стоимости видеокамеры - 2500 грн., судьба которой, как вещественного доказательства, должна быть разрешена судом в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.

В связи с изложенным апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Днепропетровского районного суда от 27 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить - уменьшить сумму гражданского иска, взысканную с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с 3350 грн. до 850 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Предложить Днепропетровскому районному суду в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины разрешить вопрос о вещественном доказательстве по делу - видеокамере «Шарп» №401711548 (т.1 л.д. 168-169).