АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 101-99/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Н.Г. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2010 года г. Днепропетровск

17 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Румянцева П.А.,

судей: Волошко С. Г., Дудиной Л.П.

сучастием прокурора:ОСОБА_1

защитника-адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию

защитника-адвоката ОСОБА_2 на постановление Кировского районного

суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года в отношении

ОСОБА_3, 12

февраля ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвиняемого в совершения

преступлений, предусмотренное ст.

309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в

отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2И, просит постановление

суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде

подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 является студентом-

отличником 4-го курса факультета дневного обучения, положительно

характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства, ранее не судим..

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего свою апелляцию,

прокурора полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит

удовлетворению, проверив материалы дела, в совокупности с доводами

апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 являются

несостоятельными.

Избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения

под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150,

155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то

обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления,

находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать

становлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для

отмены постановления суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и

считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

Определила:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 - оставить без

удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска

и 12 марта 2010 гола в отношении ОСОБА_4 — оставить

без изменения.

Судьи: