АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 1/774/54/15 Дело № 01-54/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2010 г. Днепропетровск

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Франтовской Т.И.

судьи Стуковенковой Т.Г.

народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре Солодовой И.н.

с участием прокурора Онишко Я.А.

— адвокатов Науменко_А.И., ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 - 31 августа

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Днепропетровского района, Днепропетровской обл., украинки,

гражданки Украины, образование 7 классов, замужем, пенсионерки,

ранее не судимой, проживающей до ареста Днепропетровская обл.,

Днепропетровский район, с. Новоалександровка ул. Сурская 104

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27ч.3, СТ.14 ч.1

ст.115 ч.2 п. 6,п.11 УК Украины,

установила:

Примерно в декабре 2009г. у ОСОБА_5 возник умысел на

убийство из корыстных побуждений своего мужа ОСОБА_6

Александровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью завладения

единолично принадлежащим ему на праве личной собственности

домовладения по адресу Днепропетровская обл., с.

Новоалександровка, ул. Сурская №104, в котором они совместно

проживали.

Осознавая, что самостоятельно^совершить убийство она не

сможет и не желая непосредственно лично его совершать, ОСОБА_6

Л.А. решила организовать совершение убийства своего мужа ОСОБА_6

А.А. посредством другого лица, специально нанятого с этой целью

за денежное вознаграждение.

Таким образом, у ОСОБА_6 возник умысел на совершение умышленного убийства из корыстных побуждений, по заказу.

Реализуя свой преступный умысел, 22 марта 2010г. примерно в

14 час., находясь в с. Новоалександровка, Днепропетровского

района, Днепропетровской обл. организуя совершенное преступление

ОСОБА_6 достигла преступного соглашения с ранее незнакомым ей

ОСОБА_7, направленный на совершение по заказу за денежное

вознаграждение в сумме 3500грн. убийства ОСОБА_6 При этом

ОСОБА_5 не было известно о том, что ОСОБА_7 является

сотрудником милиции и действует с целью предотвращения

совершения убийства.

Организуя совершение заказного убийства ОСОБА_6 и

руководя его подготовкой, достоверно убедившись в том, ОСОБА_7

В.И. согласен его совершить, 22 марта и 14 апреля 2010г. ОСОБА_6

Л.А. в ходе личных встреч с ОСОБА_7 в с.

Новоалександровка, Днепропетровского района, обсудила условия

:совершения преступления.

Согласно условиям преступного сговора, определенным ОСОБА_6

Л.А. убийство ее мужа должно быть совершено за пределами

домовладения№104 по ул. Сурской в с. Новоалескандровка, в

котором они совместно проживали, а труп вывезен и уничтожен с

целью сокрытия следов преступления, а также с тем, чтобы не

проводить похороны. Денежное вознаграждение за совершение

убийства будет выплачено ОСОБА_7, как исполнителю

убийства, после предоставления им фотографии трупа ОСОБА_6 с

признаками насильственной смерти. При этом ОСОБА_5p; Л.А.

собственноручно составила план схему с целью содействия

ОСОБА_7 в совершении убийства.

21.04.2010г. примерно ~в Ібчас.ЗО мин. ОСОБА_5

достоверно убедившись из предоставленного ОСОБА_7

фотоснимка с инсценировкой насильственной смерти ОСОБА_6 в

том, что ОСОБА_7 совершил убийство и ОСОБА_6 мертв,

ОСОБА_5 согласно условиям преступного сговора передала

ОСОБА_7 как исполнителю убийства денежное вознаграждение в

сумме 3500грн. за совершение убийства.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину свою в

предъявленном обвинении в начале судебного заседания признала

частично, так как не признавала что заказала убийство мужа по

корыстным мотивам. Однако в ходе судебного следствия свою

позицию изменила, признав свою вину в полном объеме. При этом

пояснила суду, что с 16 мая 1987 года состоит в

зарегистрированном браке с ОСОБА_6 От первого брака у нее

трое детей. Совместных с ОСОБА_6 детей у них нет. Дети

проживают отдельно. Она прописана^ и проживала в с.

Новоалександровка по ул. Сурская 104. Домовладение принадлежит ее мужу ОСОБА_6 На территории этого домовладения находится

два дома : один №104 и №104-а. У нее анее был свой дом, который состоял из двух половин. В одной половине проживает ее

сын, а во вторую она продала. В течении последних 10 лет муж ее

изводил. Он употреблял спиртными напитками, и когда выпивал , начинались скандалы, он предъявлял претензии по поводу детей, выгонял их из дома, говорил, что уничтожит ее, ни чего ей не даст и ей ничего не достанется. Второй дом , который находится на территории домовладения , который раньше принадлежал брату ее мужа, он решил продать и сказал, что ей не даст ни копейки, а он будет жить в свое удовольствие. Ей нервничать нельзя у нее сахарный диабет. Она предлагала мужу развестись, однако когда он

пьяный он соглашается, а когда трезвый то молчит. Совместных

денег у них с мужем не было. Еду покупали каждый себе. В

последнее время она боялась находиться с мужем в одном доме, ей

приходилось прятать ножи, так как он мог схватить нож и угрожать

обещая зарезать. Вся эта жизнь привели ее к мысли, чтобы убить

мужа. Однажды она находилась у подруги в гостях, где она

построила новый дом. А в старом доме жил квартирант звали его

Славик. Было эта еще в 2009г. она обратилась к этому ОСОБА_8 с

предложением убить ее мужа, за что она заплатит 2000грн. Сначала

она обсуждала все со ОСОБА_8, а потом ОСОБА_8 познакомил ее с

мужчиной, который представился ОСОБА_8. Сергей приехал в с.

Новоалександровка , она с ним встречалась в его машине, где они

договорились, что ОСОБА_8 уберет ее мужа за денежное

вознаграждение за 3500грн. Только так что бы не было трупа, так

как денег на похороны у нее нет. Сначала хотели убить мужа в

доме, но потом передумали. С ОСОБА_8 встречались еще несколько

раз. Она рисовала схему дома для ОСОБА_8, указывала, где муж

спит. На вопрос ОСОБА_8, что ей надо представить, как

доказательство смерти мужа она сказала привести нос, но потом

передумала и поросила фотографию, где видно было труп мужа с

признаками насильственной смерти и что бы можна было его узнать.

20.04.2010г. в 11час. ЗОмин. ее муж поехал в аптеку, на

велосипеде, за лекарствами и домой не вернулся. Ее сосед

рассказал, что видел ее мужа возле аптеки, он садился в какую то

черную машину. Она поняла что ее мужа выкрал ОСОБА_8, и пошла

заявила в милицию о пропаже ее мужа. 21.04.2010г. в районе

кладбища она снова встретилась с ОСОБА_8, который передал ей

фотографию, где был ее муж со следами повреждений на голове,

которую она чуть позже сожгла, и передала ему деньги. В

содеянном раскаивается и очень сожалеет, что так поступила. Вину

признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, о том, при каких

обстоятельствах она совершила преступления, ее виновность

подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей

и письменными доказательствами, которые были исследованы в

судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ОСОБА_6 оглашенными в

судебном заседании, так как его неявка в судебное заседание

судом признана уважительной, следует, что с ОСОБА_5

ОСОБА_9 они состоят в браке с 1987 года. Свой дом жена

продала и стала проживать с нимв его доме по ул. Сурской 104.

От брака совместных детей у них нет. На территории домовладения

У него находится два дома один его, а один принадлежал его брату

который умер в 1994году. Этот дом пустует. В последнее время он

хотел продать дом брата. В разговоре с женой он об этом говорил.

При этом неоднократно высказал свое мнение, что дом принадлежит ему единолично,а жена на него ни каких прав не имеет. Жена с этим соглашалась. Отношения с женой у них были

плохие. Часто возникали ссоры, они ругались, но он ее ни когда

не бил. Дети ее приезжают не часто. В семье отношения у них

такие, что у каждого свои деньги, и каждый распоряжается ими по

своему усмотрению, питаются каждый в отдельности, он покупает

себе еду, а жена себе. Жена болеет сахарным диабетом, нуждается

в лекарстве. У психиатра на учете жена не состоит. Коммунальные

услуги они с женой платили поровну.

20 апреля 2010г. он в обеденное время приехал на

велосипеде в аптеку в селе Новоалександровка, которая

расположена напротив сберкассы. Зашел, купил лекарство «Урахол».

Когда вышел из аптеки, то к нему подошли работники милиции,

представились работниками УБОП, Днепропетровской обл. Когда

стали разговаривать, то с их слов ему стало известно, что его

жена ОСОБА_5 заказала его убийство, о чем им достоверно известно,

есть доказательства. В целях его безопасности предложили ему

уехать из села, на что он согласился. Его привезли в УБОП, там

еще все раз рассказали и они сделали фотоснимок, на котором он

изображен лежащем на полу, лицо обмазали чем-то красным,

получилось как в крови. Объяснили, что фотоснимок необходимо

показать жене, как доказательство его смерти. Тогда она поверит

и передаст деньги за убийство заказчику. Он согласился на эту

комбинацию и добровольно участвовал во всех предложенных

действиях, так как реально стал опасаться за свою жизнь. После

этого его отвезли в какую-то квартиру. Там он находился двое

суток, его кормили. Претензий не имеет, (л.д.24-26)

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном

заседании и из показаний которые он давал на досудебном

следствии, следует, что примерно в марте 2010г. к нему

обратилась жительница села Новоалександровка, которую он знал

как баба ОСОБА_11, которая подрабатывала в магазине, с просьбой

помочь найти людей или самому убить ее мужа за денежное

вознаграждение. Она ему рассказала, что с мужем живут с 1985

года, отношения между ними очень плохие, муж выпивал, оскорблял

ее, кричал, грозился лишить ее и ее детей права на дом,

владельцем которого он является. С мужем она больше не желает

жить, но уходить ей не куда, свой дом она продала. Он пытался ее

отговорить от этой затеи и предлагал поговорить с ее мужем, или

что бы с ним поговорили ее дети, или обратится к участковому. Но

подсудимая сказала, что все это бесполезно. И что она долго

думала, но другого пути как убить ее мужа не видит, даже деньги,

для этого собрала.

После этого он несколько раз виделся с ОСОБА_12, подсудимой

по делу, она всякий раз говорила об убийстве. В разговоре

говорила, что хочет, что бы мужа убили прямо дома, так как он

никуда из дома не выходит. Но не хотела, чтобы был труп в доме

так как не хотела тратится на похорон. Он сначала не воспринимал

серьезно просьбу подсудимой, но когда понял,что она настроена

серьезно, то сообщил своему знакомому из органов Юнусову, что

Ступенко так фамилия бабы ОСОБА_11, обратилась к нему с предложением

убить ее мужа. Позже он свел подсудимую с человеком, который был

работником милиции и которогоон представил как исполнителя

убийства. Подсудимая ему предлагала за совершение убийства 3000, он сначала думал , что долларов, но потом понял, что речь шла о

гривнах.

Свои показания ОСОБА_10 подтвердил и на очной ставке

с ОСОБА_5А.(л.д.63-64)

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании

и из оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном

следствии, следует, что он работает оперуполномоченным УБОП

ГУМВД Украины в Днепропетровской обл. В марте 2010 году

поступила информация о готовящемся преступлении, а именно

убийства гражданкой ОСОБА_5 ее мужа ОСОБА_6.

Ему поручено было выступить в качестве киллера-исполнителя по

заказному убийству.

22.03.2010г. по ул. Сурской в с. Новоалександровка он

встретился с ОСОБА_6 (супенко) ОСОБА_9, которая

предложила убить ее мужа, за денежное вознаграждение так как он

выпивает и выгоняет ее из дома, в котором они совместно

проживают. ОСОБА_6 предложила совершить преступление прямо в доме,

так как ее муж практически ни куда не выходит. Однако просила,

что бы тело мужа вывезли куда то так как денег на похорон у нее

нет. ОСОБА_6 описала расположение комнат в доме, а также место где

как правило отдыхает ее муж. После чего на листе бумаги

нарисовала схему дома, где нанесла соответствующие пояснения.

ОСОБА_6 заявила, что готова к беседе с работниками милиции и

скажет, что была на работе в ночную смену и ни чего не знает.

Гонорар за совершение преступления составлял 3500грн. Как

доказательство совершенного убийства он должен был предоставить

фрагмент тела потерпевшего, а именно нос. Данная встреча была

зафиксирована на аудио-видео контроль.

Вторая встреча состоялась 14.04.2010г., на которой ОСОБА_6

подтвердила свой заказ на совершение убийства своего мужа. Она

предложила два варианта, именно исполнитель убивает ее мужа в

доме, после чего тело вывозят, при этом дверь дома открывает

она сама и поэтому считает не целесообразным передачу ключа ему

от дома, или второй вариант ждать пока муж куда то выйдет из

дома. Так же ОСОБА_6 сказала, что фрагмент тела в виде носа

потерпевшего привозить не надо, можно привести фотографию трупа.

Сразу после убийства ОСОБА_6 обратится в милицию с заявлением, о

том, что ее муж пропал без вести. Встреча также фиксировалась на

аудио-видео контроль.

20.04.2010г. он на автомобиле совместно со старшим

оперуполномоченным УБОП Юнусовым прибыли в с.Новоалександровку,

где стали ожидать появление ОСОБА_6. на улице. Примерно в 12

час. ОСОБА_6 на велосипеде от своего дома проехал к аптеке, где

возле аптеки они представились работниками милиции и пригласили

проехать в УБОП. После чего ему рассказали, что его жена

заказала его убийство и нашла киллера. Объяснили необходимость

инсценировки убийства путем нанесения томатной пасты на лицо и

голову и производства фотоснимка для передачи ОСОБА_5на что он

дал добровольное согласие.

21.04.2010г. он сообщилОСОБА_5, о том, что ее заказ

выполнен, и она предложила ему встретится на кладбище с.

Новоалександровка.

В этот же день в 16 час. 15 мин. в с. Новоалександровка в присутствии двух понятых он был осмотрен, при нем ни чего

обнаружено не было, ему передали фотографию со следами

насильственной смерти потерпевшего и он поехал на встречу к

ОСОБА_5 Он встретился с ОСОБА_5 около кладбища она села в

автомобиль и сообщила, что написала заявление в милицию о

пропаже ее мужа, которого по словам соседа посадили в машину

черного цвета и увезли. ОСОБА_5 говорила, что не жалеет о смерти

мужа, говорила, что ее детям негде жить, а после смерти мужа она

станнит полноправной хозяйкой. Затем он показал ей фотографию ее

якобы убитого мужа, которую ОСОБА_5 сложила вдвое и забрала себе и

передала ему деньги в сумме 3500грн. В процессе встречи у ОСОБА_5

было хорошее настроение. Он на протяжении всех встреч с ОСОБА_5

предоставлялся как ОСОБА_8, поэтому она его знает как ОСОБА_8.

После встречи он вернулся ,где был осмотрен сотрудниками УБОП ,

в ходе чего в левом кармане были обнаружены и изъяты деньги в

сумме 3500грн., купюрами: 4 по 500грн., 7 по 200грн. и одна

100грн., которые передала ему ОСОБА_5 В качестве гонорара за

убийство ОСОБА_6 Был составлен протокол. Свои показания ОСОБА_7

В.И. подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_5 (л.д.60-62)

Показания свидетеля ОСОБА_7 объективно

подтверждаются просмотренными в судебном заседании

видеокассетами встреч ОСОБА_5 С ОСОБА_7 имевших место

22.03.2010г. и 21.04.2010г., а также воспроизведением и

прослушиванием аудиофайла с записью встречи ОСОБА_5 и

ОСОБА_7 имевшего место 14.04.2010г.

Показания ОСОБА_7 также подтверждаются и показаниями

свидетелей ОСОБА_8Вт, и ОСОБА_13 в судебном заседаний о том,

что они были приглашены работниками милиции принять участие в

качестве понятых при осмотре. 21.04.2010г. в с.

Новаалександровка в их присутствии был осмотрен ОСОБА_7, который

якобы выполнял роль киллера в заказном убийстве, в ходе чего у

него ни чего обнаружено не было. Ему передали фотографии трупа

мужчины со следами насильственной смерти, и он отправился на

встречу с ОСОБА_5, которая заказала убийство своего мужа. Со

слов ОСОБА_7 ОСОБА_5 назначила ему встречу возле кладбища. В ходе

этой встречи ОСОБА_7 должен передать эту фотографию ОСОБА_5, а она

ему должна передать деньги. ОСОБА_7 ушел на встречу, а когда

вернулся, то при нем были обнаружены и изъяты деньги в сумме

3500грн., которые ему передала ОСОБА_5, за выполнение заказанного,

ею убийства своего мужа.

Из показаний свидетелей ОСОБА_12дочери подсудимой и

ОСОБА_14 зятя подсудимой следует, что с ОСОБА_6

Александровичем у ОСОБА_5 сложились плохие

отношения, они часто ссорились по той причине, что потерпевший

выпивал, а когда напьется, оскорбляет ОСОБА_5 и ее детей

выгоняет из дома ее и угрожал, что лишит ее всего , оставит под

забором. Было, что гонял ее с ножом по хате, но в милицию ни кто

не обращался.

Виновность подсудимой ОСОБА_5 также подтверждается и

письменными доказательствами по делу, которые были

исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра ОСОБА_7 от 21.04.2010г. в 16 час.15

мин. перед встречей с ОСОБА_5, в ходе которого у него кроме фотоснимка трупа мужчины со следами насильственной смерти ОСОБА_5

А.А. ничего обнаружено не было. После осмотра он направился на

встречу с ОСОБА_5 (л.д.6)

протоколом осмотра ОСОБА_7 от 21.04.2010г. в 16

час.50мин. в ходе которого ОСОБА_7 после встречи с ОСОБА_5

предоставил для осмотра 3500грн., которые ОСОБА_5 передала

ему в качестве вознаграждения как исполнителю убийства, после

того как взяла у него в качестве доказательства фотографию со

следами насильственной смерти ее мужа ОСОБА_6, всего было

изъято 4 банкноты достоинством по 500грн, 7 банкнот достоинством

по 200грн, 1 банкнота достоинством ЮОгрн. (л.д.7-11)

- протоколом выемки в отделе технической разведки УБОП ГУМВД

Украины в Днепропетровской обл.легализованных материалов

оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_5

двух видеокассет регистрационные номера 9-Y8-10 и 12-у8-10, CD-

карт регистрационный номер 13-CD-10 с аудиозаписью, (л.д.143)

протоколами осмотра материалов оперативно-технических

мероприятий (две видеокассеты, одна сиди-карт-аудиоконтроль), из

которых видно, что ОСОБА_5 приготовила ,организовала,

заказала убийство мужа, по корыстным мотивам.

При воспроизведении видеокассеты регистрационные номера 9-

Y8-10- на экране видны ОСОБА_5 и Албвтов, четко слышен их

разговор, в ходе которого 22.03.2010г. ОСОБА_5 выступая заказчиком

убийства своего мужа, договаривается с ОСОБА_7 как с

исполнителем убийства о способе убийства своего мужа, оплате,

своем алиби, описывает расположение комнат в доме по ул. Сурской

104т где живет с мужем, рисует схему' дома и уточняет, что денег

на похорон у нее нет, поэтому труп необходимо вывезти и

уничтожить. Причина убийства со слов ОСОБА_5 плохое отношение со

стороны мужа, а также желание завладеть домом, так как ОСОБА_5

постоянно ее выгоняет из дома.(л.д.156-159)

В ходе воспроизведения и прослушивания аудиофайла на CD-карт

регистрационный номер 13-CD-10 с аудиозаписью встречи ОСОБА_5 и

ОСОБА_7 от 14.04.2010г., четко слышно как ОСОБА_5 по прежнему

желает наступления смерти мужа, утверждает что подтверждением

смерти мужа будет фотоснимок со следами насильственной смерти,

решает, что мужа надо заманить в автомобиль, увести и

убить-, (л.д. 160-162)

При воспроизведении видеокассеты регистрационные номера 12-

у8-10 , на экране видны Слхач И ОСОБА_7, четко слышен их

разговор, в ходе которого при встречи 21.04.2010г. ОСОБА_5

выступая заказчиком убийства своего мужа, получает от ОСОБА_7

фотоснимок своего мужа ОСОБА_6 со следами насильственной

смерти, после чего передает ОСОБА_7 3500грн., узнает как

удалось заманить ОСОБА_6 в автомобиль, рассказывает как

обратилось в органы милиции с заявлением о безвести пропавшем

муже. Кроме того говорила о том, что таким образом теперь она

решить проблему с жильем своей дочери и сына, и ей будет где

жить . (л. д. 163-165)

Согласно справки от 23.07.2010г. по результатам проверки

оперативно-розыскного дела нарушений требований Закона Украины «

О оперативно розыскной деятельности» и других законодательных

актов Украины, во время проведения оперативно розыскных мероприятий, в том числе оперативно технических мероприятий, которые временно ограничивают права и свободы граждан не установлено.

- протоколом выемки у ОСОБА_7 листа бумаги А 4. на котором

22.03.2010г. ОСОБА_5 собственноручно нарисовала и указала ,

где находится вход в дом 104 по ул. Сурской, коридор, кухня, и

где спит ее муж ОСОБА_6, после чего передала его ОСОБА_7

(л.д.35-36)

-материалами отказного материала по заявлению ОСОБА_5 о

безвести пропавшем муже ОСОБА_6А.(л.д.141-150)

То, что у ОСОБА_11 умысел был направлен на заказ и

организацию умышленное убийство, по корыстным мотивам

свидетельствуют ее действия, которые подтверждаются не только ее

показаниями, где она вину признала полностью, но и другими

доказательствами, изложенными выше, которые согласуются между

собой и дополняют друг друга, являются допустимыми и

достаточными. Кроме того, бесспорным доказательством вины ОСОБА_11

Л.А. в организации, заказе убийство своего мужа именно из

корыстных мотивов подтверждается аудио и видеозаписями, которые

были просмотрены и прослушаны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что измененное в

судебном заседании обвинение ОСОБА_5 нашло свое подтверждение

в судебном заседании, а действия ОСОБА_5 правильно

квалифицированы по:

- ст. 27 ч.З, ст.14 ч.1,ст. 115 ч. 2,п.п.6,11 УК Украины как

организация и приготовление умышленного убийства, т.е.

умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,

совершенное из корыстных побуждений, по заказу;

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ОСОБА_5

Л.А. коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины,

учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность

осужденной, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие

наказание.

Кроме того, учитывая, что преступление совершенное ОСОБА_5

является не оконченным на стадии приготовления и в силу п.4

Постановления Пленума Верховного ОСОБА_15 12 июня 2009г.

№8 «О внесении изменений и дополнений в постановление Верховного

Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения

наказаний судами уголовного наказания», при назначении наказания

ОСОБА_5, так как преступление она совершила в возрасте более

65 лет, необходимо применять ст.68 УК Украины.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств смягчающих

наказание, а именно то, что ОСОБА_5 ранее не судимая,

положительно характеризуется, имеет награду «Ветеран труда»,

полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, возраст

потерпевшей, наличие ряда хронических заболеваний, что

подтверждается справками имеющимися в материалах дела, а также

поведение самого потерпевшего ОСОБА_6, который в ходе ссор с

потерпевшей, ВЫГОНЯЛ ее ИЗ дома, и грозился оставить ее и ее

детей без ЖИЛЬЯ, ЧТО и послужило причиной совершения данного преступления, а именно боязнь остаться без жилья, так как дом принадлежал ее мужу. А также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то коллегия судей считает необходимом в силу указанного выше Постановления, применить при назначении наказания ОСОБА_5 ст. 69-1 УК Украины.

Вместе с тем учитывая, общественную опасность совершенного

преступления приходит к выводу о назначении наказания связанного

с лишением свободы.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях

следователя от 28 мая 2010г., 28 апреля 2010г. (на л.д.144, 38,

141) хранить в материалах уголовного дела. Вещественные

доказательства, денежные средства в сумме 3500грн., купюрами 4

по 500грн., 7 по 200грн, 1 по ЮОгрн., переданные на хранение

УФОБ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., на основании ст. 81

4.1п.4 УПК Украины, обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК

Украины, судебная палата,

приговорила:

Подсудимую ОСОБА_5 признать виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.З, ст.14 ч.1,

ст. 115 ч. 2, п.п.6,11 УК Украины и назначить ей меру наказания,

с применением ст. ст. 68, 69-1 УК Украины в виде 4 ( четырех)

лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ей

принадлежащего имущества. ~

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей,

а срок наказания исчислять с 23.04.2010г.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях

следователя от 28 мая 2010г., 28 апреля 2010г. (на л.д.144, 38,

141) хранить в материалах уголовного дела. Вещественные

доказательства, денежные средства в сумме 3500грн., купюрами 4

по 500грн., 7 по 200грн, 1 по ЮОгрн., переданные на хранение УФОБ ГУМВД Украины в Днепропетровской обл., на основании ст. 81 п.4 УПК Украины, обратить в доход государства Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное представление в судебную палату по уголовным делам Верховного ОСОБА_15 Украины в течение 1 месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы или представления в апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденной, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ей копии приговора.