АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1623/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шум Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 октября 2010 года г. Днепропетровск

2010 октября 7 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.

Судей Власкина В.Н., Лисняк В.С.

При участии прокурора Граммы О. А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное

по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного

г. Кривого Рога от 22 июня 2009г.

Этим приговором

ОСОБА_1, 28 февраля 1963 года

рождения, ранее судимый осужден:

-по ст.149 ч2 УК Украины к 5г. лишения

свободы с конфискацией всего лично ему

принадлежащего имущества.

-по ст.332 ч2 УК Украины к 4г. лишения

свободы с конфискацией средств совершения

преступления.

-по ст.ст. 27 ч4, 358 ч1 УК Украины к 2г.

ограничения свободы.

На основании ст.70 ч1 УК Украины по

совокупности преступлений, путем частичного

сложения назначенных наказаний

окончательно определено наказание в виде 6

лет лишения свободы с конфискацией всего

ему принадлежащего имущества и средств

совершения преступления.

Постановлено взыскать с осужденного 541грн

37коп судебных расходов за проведение

судебно-криминалистических экспертиз.

Разрешен вопрос о вещественных

доказательствах.

ОСОБА_1 осужден за то, что единолично и по предварительному сговору

со своей дочерью ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которой прекращено

в связи с ее смертью, в период с июня по ноябрь 2004 года и в октябре-ноябре

2005 года, используя тяжелое материальное положение женщин, одна из которых

была несовершеннолетней, незаконно переправлял их через государственную

границу Украины в г. Москву Российской Федерации с целью сексуальной

эксплуатации.

За указанный период через государственную границу Украины с целью

сексуальной эксплуатации незаконно было переправлено 7 женщин.

Организовывая незаконную переправку через государственную границу Украины

несовершеннолетней ОСОБА_3А-, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 склонили

неустановленное следствием лицо к подделке паспорта гражданина Украины,

который передали ОСОБА_3

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1

утверждает, что преступлений он не совершал. Указывает, что в ходе

досудебного следствия было нарушено его право на защиту, к нему

применялись недозволенные методы следствия из-за чего он оговорил

себя. Суд не вручил ему копию обвинительного заключения,

рассмотрел дело односторонне, не допросил потерпевших и

свидетелей, постановил приговор на противоречивых показаниях

потерпевших, которые писали заявления под диктовку работников

милиции. При назначении наказания суд не учел, что он работал,

болеет туберкулезом, а на его иждивении находятся двое

несовершеннолетних детей. Просит или отменить приговор а дело

направить на новое рассмотрение, или отменить приговор в части

осуждения его по ст.ст. 332 ч2, 27, 358 ч1, 358 ч2 УК Украины, а по

ст.149 ч2 УК Украины смягчить наказание до минимального.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего

апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив

материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч2 ст.323 УПК Украины - суд основывает приговор лишь на тех

доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме. Суд в

приговоре как на доказательства вины осужденного сослался на его показания,

показания ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, которые они давали в

ходе досудебного следствия.

Однако, как видно из протокола судебного заседания указанные показания

не только не исследовались, но даже не оглашались в судебном заседании.

Согласно чЗ ст.296 УПК Украины - при заявлении ходатайства суд

выслушивает мнение прокурора и других участников процесса и разрешает эти

ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор заявил

ходатайство об оглашении показаний потерпевших, которые те давали на

досудебном следствии. От других участников процесса возражений не поступило

и суд удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания потерпевших.

Несмотря на то, что прокурор просил об оглашении показаний только

потерпевших, суд, в нарушение указанных требований чЗ ст.296 УПК Украины,

огласил также показания законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8 и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

В приговоре суд указал, что ОСОБА_1 в судебном заседании виновным

себя признал частично в том объеме, что помог по просьбе дочери ОСОБА_2

изготовить с помощью его знакомого ОСОБА_3, который вклеил в паспорт

фотографию ОСОБА_5. Однако, как видно из протокола судебного заседания,

ОСОБА_1 в суде таких показаний не давал и по обвинению по ст.ст. 27 ч4, 358

ч1, 358 ч2 УК Украины вообще не допрашивался.

Остальные, приведенные в приговоре, показания осужденного протоколу судебного заседания не соответствуют, а слово в слово повторяют показания ОСОБА_1, указанные в приговоре Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 24 октября 2007 года (тб л.д. 271-279).

Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.

Приговор суда указанным требованиям закона не отвечает. В нем суд не указал почему он верит показаниям потерпевших и почему отвергает показания осужденного ОСОБА_1 Как на доказательство вины ОСОБА_1 суд сослался в приговоре, в том числе, на показания потерпевшей ОСОБА_4, которые та давала на досудебном следствии. Однако, из приведенных в приговоре показаний указанной потерпевшей следует, что в Москву она ездила по предложению ОСОБА_8.

ОСОБА_1 ей не предлагал заниматься проституцией. Этим показаниям суд оценки не дал и в какой части они подтверждают вину осужденного - не указал. В

то же время, указав в приговоре, что вина ОСОБА_1 подтверждается, в основном, показаниями потерпевших, суд сам поставил под сомнение эти

доказательства, указав, что лишен возможности проверить их в судебном заседании. Следовательно, приговор постановлен на непроверенных судом

доказательствах.

При указанных выше обстоятельствах приговор, как незаконный, подлежит отмене, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - удовлетворению. При новом

рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст.375 УПК Украины, при поддержании Лишу ком О.В. в судебном заседании доводов, которые он привел в апелляции и дополнениях к ней - проверить их, проверить сроки давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст.358 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, —

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор

Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 22 июня 2009 года в отношении

ОСОБА_1 - отменить, а дело направить в тот же суд на новое

рассмотрение другим судьей.

Судьи: