АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5834/11 Дело № 10-1-97/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Свідерська Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2010 года г. Днепропетровск
18 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
ОСОБА_1
судей - Дудиной Л.П.
- ОСОБА_2
с участием прокурора - Магрупова Ю.В.
заинтересованное лицо ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска от 04.03.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора г. Днепропетровска от 04.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по фактузлоупотребления служебным положением должностными лицами ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект» по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от
04.03.2010 г. оставлено без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление
прокурора г. Днепропетровска от 04.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП ДГПИ
«Днепрогражданпроект» по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК
Украины.
Принимая такое решение по жалобе суд сослался на соблюдение требований ст. 94,
97,98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что рапорт помощника прокурора города и предварительные результаты проверки Регионального отделения Фонда госимущества по Днепропетровской области без учета возражений должностных лиц ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект» и предоставления размера материального ущерба не могут являться поводом и достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.
Кроме того на момент возбуждения уголовного дела прокурор располагал данными о должностных лицах, которые заключали договоры аренды от имени ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект», однако дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц.
Выслушав доводы ОСОБА_3, мнение прокурора об оставлении постановления
суда без изменения, проверив и изучив доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися материалами дела, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и достаточность оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Из представленных материалов следует, что поводом и основаниями к возбуждению
уголовного дела явились рапорт помощника прокурора города и материалы проверки
прокуратуры города, по результатам которой было установлено, что в период с 01.06.2005 г. по 1.12.2006 г. должностные лица ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект» незаконно
заключали договора с ООО «Фирма Довира», ЗАО « Телесистемы Украины и ЗАО
«Украинские радиосистемы» на пользование государственным недвижимым имуществом,
расположенным по адресу Набережная им. Ленина 29 г. Днепропетровска для размещения
на нем рекламы и телекоммуникационного оборудования без согласования и разрешения
Регионального отделения Фонда госимущества Украины по Днепропетровской области, в
результате чего на протяжении октября 2006 по декабрь 2009 г. госбюджет недополучил
денежные средства в сумме 297554,37 грн., т.е. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины у прокурора были достаточные основания
для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие признаков указанного
преступления.
Анализируя представленные следствием материалы, которые явились поводом и
основаниями для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что выводы суда
первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект»
являются правильными.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются неубедительными в том числе и то, что дело возбуждено по факту, а не против конкретного лица т.к. за проверяемый период руководство ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект» менялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная
палата
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от
04.03.2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Днепропетровска от 04.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП ДГПИ «Днепрогражданпроект», повлекшее тяжкие последствия по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда