АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-963/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Берелет Докладчик - Пойда М.Ф. .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.06.2010 г. Днепропетровск

2010г. июля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Зайцева В.В., Капелюхи В.Н.

При секретаре Бецман И.А.

С участием прокурора Демеш О.О.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении

дела судом первой инстанции на приговор Криничанского районного суда от 21

апреля 2010г.

Установила:

Приговором Криничанского районного суда от 21 апреля 2010 года

ОСОБА_2, 14 января 1985 года

рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, украинец, образование

среднее, холост, судимый 29 августа 2002 года

апелляционным судом Днепропетровской области

по ст.ст. 93 п.п. «а», «в», «е», «с», 86 ч2, 142 чЗ

УК Украины 1960г., 185 чЗ УК Украины 2001

года, 42 УК Украины 1960 года к 8г. лишения

свободы, с конфискацией имущества, не

работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

осужден по ст.121 ч1 УК Украины к 5 г. лишения свободы

На основании ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 УК Украины

ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден

при условии, что он в течение 3-х лет не совершит

нового преступления, будет уведомлять уголовно-

исполнительную инспекцию об изменении своего

места проживания, учебы и работы, а также

периодически являться в уголовно-

исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 687 грн. 76

коп. в пользу Криничанской районной больницы в

возмещение расходов, затраченных на лечение

ОСОБА_3

Разрешен вопрос о вещественных

доказательствах.

Согласно приговора ОСОБА_2 осужден за совершение преступления

при следующих обстоятельствах.

30 августа 2009 года около 2-х ч. ОСОБА_2, находясь на приусадебном

участке дома, расположенного по ул. Кооперативная, 74 в с. Ветровка

Криничанского района Днепропетровской области на почве возникших у него к

потерпевшему ОСОБА_3 неприязненных отношений, умышленно, с целью

причинения последнему тяжких телесных повреждений, имевшимся у него ножом

нанес потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего ранения

грудной клетки слева, по ходу которого повреждено левое легкое, диафрагмаи

имеется проникновение в брюшную полость с повреждением органов брюшной

полости, которое сопровождалось кровотечением;

-повреждения в виде ранений мягких тканей передне-верхней части брюшной

стенки;

-6 повреждений по задней поверхности грудной клетки;

-повреждения в области предплечья левой верхней конечности;

-рубца на шее справа размером 5,6x0,3 см - относящиеся к тяжким телесным

повреждениям по признаку опасности для жизни.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции, просит отменить приговор районного суда и постановить

новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет лишения

свободы, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует

личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Суд не учел

обстоятельства совершения преступления и то, что осужденным ранее были

совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, судимости за которые не

погашены.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного

и его защитника, просивших, оставить приговор районного суда без изменения,

исследовав материалы дела коллегия судей считает, что апелляция прокурора

подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2, квалификация его действий основаны

на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.

Наказание же, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким, не

соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного,

что влечет отмену приговора районного суда и постановление нового приговора.

Суд не в полной мере учел, что ОСОБА_2 ранее был судим за совершение

тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимость за которые не погашена,

потерпевшему причинил множество ножевых ранений, в том числе проникающее,

относящееся к тяжким телесным повреждениям. Поэтому, по мнению коллегии

судей, оснований для применения ст.75 УК Украины у суда не имелось.

Учитывая, что ОСОБА_2 ранее был судим за ряд преступлений, в том числе

и относящихся к категории тяжких и особо тяжких и снова совершил тяжкое

преступление, коллегия судей считает, что наказание ему должно быть назначено

в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание то, что ОСОБА_2 вину признал, в содеянном

раскаялся, положительно характеризуется, страдает серьезным заболеванием,

материальный ущерб потерпевшему возместил, коллегия судей считает, что

наказание ему должно быть назначенноеминимальное, предусмотренное ч1

ст.121 УК Украины. Поэтому, апелляция прокурора подлежит

удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

Приговорила :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Криничанского районного суда от 21 апреля 2010 годав

отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_2 по ч1 ст.121 УК Украины наказание в

виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислять с 1 июля 2010 года.

ОСОБА_2 взять под стражу из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано

кассационное представление в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца с

момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему

копии приговора.

Судьи: