АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-521/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шабанов Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2010 года г. Днепропетровск

2010г. сентября 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Румянцева П.А.

Судей Пойды Н.Ф., Франтовской Т.И.

Прокурора Помазана Н.Ф.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление

Днепропетровского районного суда от 24 сентября 2010г.

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_2, 10 декабря

ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, работающего

директором ООО «ЮМД Групп»,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.

АДРЕСА_1.

Подозреваемого в совершении преступлений

ст.ст. 364 ч2, 366 ч2, 205 ч2 УК Украины.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая указанное решение суд сослался на то, что ОСОБА_2

обвиняется в совершении тяжкого преступления и поэтому может скрываться от

суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда

ссылаясь на то, что суд при рассмотрении представления следователя

не учел то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по

месту жительства, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка,

нуждается в лечении в условиях стационара. Кроме того суд не

обосновал свои выводы о том, что ОСОБА_2 может скрываться

от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора,

просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы

дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично

по следующим основаниям.

Согласно ст.150 УПК Украины - разрешая вопрос о применении меры

пресечения учитывается тяжесть преступления, в совершении которого

подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и

материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие

обстоятельства, характеризующие его.

Как видно из постановления суда указанные обстоятельства, при избрании

ОСОБА_2 меры пресечения, суд не принял во внимание.

Кроме того, суд в нарушение требований п15 постановления Пленума

Верховного ОСОБА_1 Украины «О практике применения судами меры пресечения в

виде заключения под стражу и продления сроков содержания под

стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25 апреля 2003 года

№4 - не привел аргумента в пользу того, что ОСОБА_2 может уклоняться от

следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Более того,

указания суда в постановлении о том, что ОСОБА_2 обвиняется в

совершении тяжкого преступления противоречит материалам дела, так как на

день рассмотрения судом представления следователя обвинения ОСОБА_2

представлено не было и он являлся подозреваемым.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет

постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится

несовершеннолетний ребенок. Согласно эпикриза из истории болезни

№8670/2010 Днепропетровской области психиатрической больницы ОСОБА_2

Ю.Е. на данный момент нуждается в лечении в условиях стационара.

С учетом указанных обстоятельств коллегия судей считает необходимым

изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, частично

удовлетворив апелляцию адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Днепропетровского районного суда от 24 сентября 2010 года

в отношении ОСОБА_2 изменить - избрав в отношении него

меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 из-

под стражи освободить.

Судьи