АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/774/18/15 Справа № 01-18/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - .
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палатиз кримінальних справапеляційного суду
Дніпропетровської областіОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3
адвокатаОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5
Андрійовича та ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 187 ч.-
КК України. -
встановив:
ОСОБА_5, та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що ЗО травня 2009
року близько 00 г., перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння, з метою
придбання горілчаних виробів прибули до будинку №26 по вул. Межова б
м. П’ятихатки Дніпропетровської області, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В
зв‘язку з тим, що обвинуваченим не відчинили двері вони вступили в попередню
змову та таємне викрадення майна подружжя ОСОБА_8, розподіливши ролі та способи
їх поведінки під час вчинення злочину. Після цього ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, діючи згідно відведених їм ролей, закрили в собачій будці собачку,
яка охороняла домоволодіння, а потім ОСОБА_6 за допомогою знайденого на
місці невстановленого слідством знаряддя злочину став виставляти скло у вікні
будинку, а ОСОБА_5 поглядав за навколишньою обстановкою. Близько 1-ї
год., ЗО травня 2009 року злочинні дії обвинувачених були виявлені ОСОБА_7
та ОСОБА_8, котрі відчинили вхідні двері будинку та почали вимагати, щоб
обвинувачені покинули територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, не відмовляючись від доведення свого корисного мотиву до кінця
вступили в попередню змову на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 З вказаною метою вони шляхом вільного доступу проникли з
приміщення жилого будинку де напали на ОСОБА_7 та ОСОБА_8. чим
спричинили їм фізичний біль. При цьому у обвинувачених раптово виник намір
на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів. Виконуючи
умови зговору, ОСОБА_6 знаходячись в будинку №26 по вул. Межова
м. П‘ятихатки напав на ОСОБА_7 та з допомогою раніше пристосованого
знаряддя злочину спричинив йому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7
втратив свідомість. Після цього обвинувачені почали наносити невстановленим в
ході слідства знаряддям злочину тілесні ушкодження ОСОБА_8
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли.
Смерть ОСОБА_7 настала від термічного шоку внаслідок термічної дії
відкритого вогню.
Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок вдавлення
органів шиї зашморгом.
Впевнившись, шо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не подають ознак життя,
обвинувачені обит- калії кімнати будинку, заволоділи грошима та майном
потерпілих на зага.тьн'- соту і 1790 грн. та з викраденим з місця злочину зникли.
Дії обвинувачених кваліфіковані за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 1,4,6.12 КК
України.
Заслухавши унаснішів процесу, вважаю, що справа підлягає поверненню на
додаткове розсліду вання з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи
суддя повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час
досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-
процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути
призначена до су дового розгляду.
Вивчення матеріалів справи показало, що органом досудового слідства під
час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до
судового розгляду. Це виявилося в наступному.
Відповідно до ст.132 КПК України - в постанові про притягнення як
обвинуваченого, а згідно з вимогами ст. 223 КПК України - і в обвинувальному
висновку, зазначається злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час,
місце та інші обставини вчинення злочину.
Вказані документи зазначеним вимогам не відповідають. Зокрема, вони не
відповідають встановленим по справі обставинам вчинення злочинів.
З протоколу огляду місця події вбачається, що в приміщенні будинку №26
по вул. Межова в м. ГГятихатки була пожежа, а труп ОСОБА_8 виявлений зі
зв‘язаними за спиною руками (т.1 а.с. 8-50). Вказані факти в звинуваченні не
знайшли відображення. Пред‘явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачення неконкретне та містить протиріччя. Так, в ньому не вказано в
чому виявилось насилля небезпечне для життя та здоров‘я потерпілих, якщо в
результаті його застосування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був спричинений лише
фізичний біль, які дії при цьому виконував кожний з обвинувачених. Не вказано
куди з метою вбивства, ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7, а також яким
чином обидва обвинувачені одним предметом і куди наносили удари ОСОБА_8,
хто зв‘язав їй руки та душив за шию, від чого виникла пожежа. Таке
обвинувачення є неконкретним та порушує права обвинувачених на захист.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що з метою
позбавлення подружжя ОСОБА_8 життя наносили їм удари невстановленним
знаряддям злочину. Смерть же ОСОБА_7 настала від термічного шоку, а смерть
ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії. Таке обвинувачення є суперечливим та
викликає великі сумніви щодо наявності причинного зв‘язку між діями у вчиненні
яких обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та наслідками, які настали,
виходячи з причин смерті потерпілих.
З обвинувачення вбачається, що майном потерпілих обвинувачені
заволоділи після того, як вбили їх. Зважаючи на причину смерті ОСОБА_7
обвинувачені обшукали кімнати будинку після пожежі. Такий висновок
протирічить фактичним обставинам справи та акту про пожежу із якого
вбачається, що пожежа була ліквідована ЗО травня 2009 року 05 г. 40 хв. (т.1 а.с.
67).
Крім того, загальна вартість викраденого з будинку ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 майна - 11790 грн. не відповідає сумі вартості викрадених грошей та
предметів — 11650 грн.
Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального
висновку зазначаються доводи обвинувачених, наведені ними на свій захист і
результати їх перевірки. В обвинувальному висновку приведені показання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вони не визнали вину, але результати
перевірки доводів обвинувачених про їх невинуватість в обвинувальному
висновку не вказані. Заяви обвинувачених і свідків ОСОБА_9 (т.4 а.с. 77-79) та
ОСОБА_10 (т.4 а.с. 54-55) про застосування щодо них незаконних методів
слідства не перевірені.
Як на доказ вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орган досудового
слідства послався на протокол обшуку домоволодіння №17 по вул. ОСОБА_5 м.
П‘ятихатки «в ході якого виявлений тюнер сірого кольору». Але обшук в
указаному домоволодінні не проводився, а тюнер було вилучено при проведенні
обшуку в домоволодінні № 48 по вул. Межова м. ГЕятихатки (т.2 а.с. 208-210).
Крім того, в обвинувальному висновку перекручені дані протоколу пред‘явлення
предметів для впізнання - в ньому вказано, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала
супутниковий тюнер, який належав її батькам ОСОБА_8 (т.4 а.с. 196). В самому ж
протоколі вказано, що ОСОБА_11 заявила, що предмет під №3 являється таким
самим ( а не тим самим), який зник з домоволодіння її батьків (т.2 а.с. 220-223).
Незважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_12 (т.4 а.с. 76) огляд тюнеру
проведений не був, до справи тюнер, як речовий доказ, не приєднаний.
Необхідність огляду тюнера витікає не тільки з вимог ст.79 КПК України, а із
того, що зображений на фотознімку тюнер, який належав потерпілим (т.4 а.с. 86)
зовні відрізняється від зображених на фотознімках тюнерів, які були пред‘явлені
потерпілій ОСОБА_11 для впізнання (т.2 а.с. 222-223) і серед яких вона
впізнала тюнер схожий на той, який належав її батькам.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються в розбійному нападі та в
умисному вбивстві двох осіб з корисливих мотивів вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, але їх дії кваліфіковано і за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, а на
титульному листі обвинувального висновку вказані ч.І ст. 115 та ч.З ст.185 КК
України (т.4 а.с. 188).
При ознайомленні з матеріалами справи адвокат ОСОБА_12 заявила
клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_6, який підтримав це
клопотання. Орган досудового слідства, порушуючи вимоги ст.221 КПК України
не розв‘язав вказане клопотання, чим порушив право ОСОБА_6 на захист.
В ході досудового слідства були порушені і права потерпілої ОСОБА_11
оскільки їй не було роз‘яснено її право на пред‘явлення цивільного позову та вона
не була визнана цивільним позивачем.
В обвинувальному висновку невірно вказане місце народження
ОСОБА_6, а відомості про наявність судимості приєднані до матеріалів
справи не на ОСОБА_6, а на ОСОБА_13
(т.4а.с. 157).
Вище наведені порушення кримінально-процесуального закону
перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування під час якого необхідно усунути
зазначені недоліки, зокрема:
-оглянути тюнер вилучений в результаті обшуку в домоволодінні №48 по
зул. Межова в м. ГГятихатки, докладно описати його та приєднати до справи:
-перевірити заяви обвинувачених та свідків про застосування недозволених
методів слідства;
-виконати вимоги ст.50 КПК України;
-розглянути заявлені клопотання, в тому числі і заявлене в судовому
засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про необхідність порушення
кримінальної справи за ст.187 ч.4 КК України;
-виконати інші слідчі дії в проведенні яких виникне необхідність.
При доведеності вини обвинувачених винести постанову відповідно до
вимог ст.132 КПК України, скласти обвинувальний висновок у відповідності з
вимогами ст. 223 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 246 КПК України, -
постанов и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 1,6,12 КК України
повернути прокурору Дніпропетровської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо обвинувачених - взяття під варту - залишити без
зміни.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подане касаційне
подання до Верховного Суду України протягом 7 діб з дня її винесення.