АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1198/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков Докладчик - Москалець П.П. П.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2010 года г. Днепропетровск

2010 года июля 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Москальца П.П.

Судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.

С участием прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела,

апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Заводского районного

суда г. Днепропетровска от 2 июня 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, 02.07Л954 года

рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.368 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с

лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-

распорядительных и административно-хозяйственных функций с конфискацией

имущества.

На основании ст.75 УК Украины от наказания освобождена с

установлением испытательного срока 2 года и установлением ограничений

предусмотренных т.З, п.4 ч.1 ст.76 УК Украины.

Приговором установлено, что в период 2005-2006 года ОСОБА_3 работая

в Днепродзержинском медицинском училище преподавателем преподавая

«Стоматологию ортопедическую» за выставление положительных оценок

учащимся дающих право учащимся сдавать экзаменационные сессии, а также за

выставление положительных оценок учащимся получала от учащихся взятки при

указанных в приговоре обстоятельствах, при этом якобы обладала

организационно-распорядительными функциями.

Так 30.12.2005 года в помещении медучилища по ул.Медицинской,7 в г

Днепродзержинске ОСОБА_3 за допуск к экзаменационной сессии по предмет)

«Стоматология ортопедическая» получила от учащейся ОСОБА_4 400 грн.

10.01.2006года там же ОСОБА_3 получила взятку от ОСОБА_4 в

сумме 400 грн. за оценку «3» по экзамену предмета «Стоматология

ортопедическая».

05.01.2006года там же ОСОБА_3 за допуск к экзаменационной сессии по

предмету «Стоматология ортопедическая» получила от учащейся Подолкиной

А.В. 350 грн.

10.01.2006 года там же ОСОБА_3 получила взятку от Подолкиной

А.В. в сумме 330 грн. за оценку «4» по экзамену предмета «Стоматология

ортопедическая».

В апелляции прокурор просит об изменении приговора в отношении ОСОБА_3

А.С. исключив из резолютивной части приговора назначение наказания с

конфискацией имущества при применении ст.75 УК Украины наказания -

конфискация имущества не может быть назначена.

В резолютивной части указать ОСОБА_3 испытательный срок в 2 года

поскольку он не определен судом к основному наказанию.

В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить и

возвратить дело на новое судебное рассмотрение поскольку приговор не

соответствует требованиям ст.334 УПК Украины, судом не дано оценки

доказательствам исследованных в судебном заседании.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене

приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение поскольку суд

не дал оценки доказательствам исследованных судом, которые ставили под

сомнение виновность ОСОБА_3, а доказательствам которые суд привел в

приговоре в подтверждение виновности ОСОБА_3 суд дал не правильную -

ошибочную оценку, ряд доказательств являются опороченными, но суд не дал

этому оценки.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и адвоката полагавшим что

приговор следует отменить возвратив дело на новое судебное рассмотрение,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей находит

необходимым удовлетворить апелляции.

Действительно, при постановлении приговора судом нарушены требования

ст. 334 УПК Украины, суд исследовав в судебном заседании доказательства не

привел их в приговоре, не дал им оценки и не сделал выводов по ним, это

касается в частности показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Литвиненко, Олейник, а также других доказательств.

Доводы ОСОБА_3 о своей невиновности судом не опровергнуты путем

приведения доводов по их несостоятельности. Приговор содержит односторонни

доказательства только в подтверждение вины без других доказательств которые

ставят под сомнение виновность ОСОБА_3

С учетом приведенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины

коллегия судей, -

Определила:

Удовлетворить апелляции прокурора и адвоката.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 2 июня 2010

года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судасо

стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного

места жительства.