АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-80/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 мая 2010 года г. Днепропетровск

2010 года марта 5 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Румянцева П.А.

Судей Пойды Н.Ф., Сенченко И.Н.

С участием прокурора Устименка С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Жовтневого

районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года,

Этим постановлением в отношении

ОСОБА_1, 20 июля

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого по ст.205 ч.2 УК Украины

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что имея умысел на создание

фиктивных субъектов предпринимательской деятельности для использования их

как прикрытие незаконной деятельности по конвертации средств с безналичной

на наличную форму, в августе 2008 года, а затем в сентябре 2009 года по

предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зарегистрировал

соответственно ЧП «Вирасервис» и ЧП «Легион 09».

Избирая в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения

под стражу суд указал на то, что тот нигде не работает, посредственно

характеризуется по месту жительства, находясь на свободе может воздействовать на свидетеля.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда

ссылаясь на то, что с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не знаком, доказательств

того, что он оплачивал регистрацию ЧП «Вирасервис» и ЧП «Легион 09», а также

того, что были проведены какие-то сделки - не имеется. Суд не принял во

внимание его состояние здоровья и семейное положение.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего оставить постановление суда

без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей

считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1Нподлежит удовлетворению

по следующим снованиям.

Согласно ч.2 ст.148 УПК Украины - меры пресечения применяются при

наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет пытаться

уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений

препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную

деятельность.

Согласно ч.1 ст. 155 УПК Украины - заключение под стражу в качестве

меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом

предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

В материалах уголовного дела имеются данные (протоколы допросов

свидетелей, очных ставок), свидетельствующие о том, что ОСОБА_1

может оказывать воздействие на свидетелей и тем самым препятствовать

установлению истины по делу.

Учитывая указанное, а также то, что ОСОБА_1 обвиняется в

совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет

лишения свободы, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения

в виде заключения под стражу.

Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 об отсутствии

доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.10

постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения

судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков

содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» от 25

апреля 2003 года №4 - при рассмотрении представления о заключении под стражу

судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, иным способом

проверять доказанность вины обвиняемого, рассматривать и разрешать те

вопросы, которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по

существу.

Поэтому, апелляция удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18

февраля 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_1

меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а

апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи: