Судове рішення #49557743

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-463/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Тюлюнова Докладчик - Пойда М.Ф. .


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2010 года г. Днепропетровск

2010 года марта 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Стуковенковой Т.Т., Чебыкина В.П.

С участием прокурора Монича А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора на

приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 4 января

2010г.Этим приговором

ОСОБА_1, 1 января

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый

осужден по ст.121 ч2 УК Украины к 8г. лишения свободы

На основании ст.71 УК Украины к назначенному

наказанию частично присоединено наказание по

приговору Баглейского районного суда г.

Днепродзержинска от 27 июня 2008 года и

окончательно назначено наказание в виде 9 лет

лишения свободы, без конфискации имущества.


Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 осужден за совершение следующего преступления.

2 ноября 2008 года примерно в 23ч 45мин ОСОБА_1 пришел на

летнюю площадку кафе «Перлина» ЧП Пономаренко, расположенного по ул.

Беседова, 49 «А» в г. Днепродзержинске, где происходил конфликт между

его знакомым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 Полагая, что

ОСОБА_3 необоснованно обижает ОСОБА_2 потребовал прекращения

конфликта, а затем, желая отомстить ОСОБА_3 за то, что тот обижает

его знкомого, ОСОБА_1 там же умышленно кулаком правой руки нанес

удар в область живота потерпевшего. От удара тот присел, а осужденный,

реализуя умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких

телесных повреждений, умышленно нанес второй удар ногой в область

живота, причинив тяжкие телесные повреждения от которых в 24 ч 2 ноября

2008 года ОСОБА_3 умер.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на

досудебное следствие ссылаясь на то, что досудебное следствие велось

односторонне с обвинительным уклоном, не проведено воспроизведение с

его участием, не распечатана для просмотра видеозапись камеры наблюдения

из магазина «Малинка», не выяснены причины противоречий в показаниях

свидетелей, нарушены судом требования п.п. 3, 10 ст.370 УПК Украины и

п.п. 9,10 ст.263 УПК Украины, проигнорировано его ходатайство об отводе

эксперта.

- прокурор просит отменить приговор и постановить новый приговор,

назначив ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения

свободы ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания в достаточной

мере не учел тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию

прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив

материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и

осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по

следующим основаниям.

Согласно ч4 ст.87 УПК Украины - по требованию хотя бы одного из

участников судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде

первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса

с помощью звукозаписывающего технического средства.

Как видно из заявления осужденного ОСОБА_1 от 19 января 2009

года он просил производить фиксирование судебного процесса (т1 л.д. 248).

Суд удовлетворил просьбу ОСОБА_1, однако из-за неисправности

технического средства «Тритон» которая, вследствие невыполнения

секретарем требований п.п. 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 «Инструкции о порядке

фиксирования судебного процесса техническими средствами в общих судах

Украины» своевременно обнаружена не была, требования ст.87 УПК

Украины о полном фиксировании судебного процесса не были выполнены.

Указанное нарушение, в соответствии с требованиями п10 ч2 ст.370 УПК

Украины, является существенным нарушением требований уголовно-

процессуального закона и влечет отмену приговора. Поэтому, доводы

апелляции осужденного о нарушении судом требований п10 ст.370 УПК

Украины являются обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении

его права на защиту.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела судом

ОСОБА_1 из СИЗО-Ш неоднократно направлял ходатайства об изменении

меры пресечения (т2 л.д. 19, 39, 108-109, 193), о назначении дополнительной

судебно-медицинской экспертизы (т2 л.д. 81, 138, 143), о направлении дела

на дополнительное расследование (т2 л.д. 108-109). Однако, ни одного из

указанных ходатайств судом разрешено не было, чем было нарушено право

ОСОБА_1 на защиту, что также является основанием для отмены

приговора.

Так как приговор отменяется из-за нарушения требований уголовно-

процессуального закона, коллегия судей не проверяет доводы апелляции

осужденного о том, что он преступление не совершал и доводы апелляции

прокурора о мягкости назначенного наказания. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все

обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, изложенные в его

апелляции, принять законное решение. Поскольку, после отмены приговора

дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а не на

дополнительное расследование, о чем просил осужденный в апелляции, то

его апелляция подлежит удовлетворению частично.

Частично подлежит удовлетворению и апелляция прокурора, так как

приговор отменяется не из-за мягкости назначенного наказания, о чем просил

прокурор, а из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить

частично.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 4

января 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело

направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.


Судьи


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація