АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-244/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2010 года г. Днепропетровск

2010 года февраля 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Легуенка А.В., Франтовской Т.И.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции прокурора на постановление Красногвардейского районного

суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 24 августа 1962 года

рождения, ранее не судимого, по ст.286 ч.2 УК

Украины

направлено прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 октября 2009 года примерно в 9 час., управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался в г.

Днепропетровске по ул.Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул.

Макарова.

В пути следования в районе дома №6 ОСОБА_1, допустив нарушения

требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, обнаружив возникшую

опасность для движения в виде пешехода ОСОБА_2, пересекавшего проезжую

часть, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки

транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были

причинены телесные повреждения от которых тот умер.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что

органами досудебного следствия допущены противоречия, которые не могут быть

устранены в судебном заседании, а именно - ОСОБА_1 предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а

согласно обвинительного заключения он совершил преступление,

предусмотренное ч.З ст.286 УК Украины.

Кроме того, в анкетных данных ОСОБА_1, указанных в обвинительном

заключении, указано, что тот не судим, что противоречит материалам уголовного

дела.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное,

утверждая, что в обвинительном заключении следователь допустил техническую

ошибку, указав ч.З ст.286 УК Украины. Указанная ошибка может быть устранена

путем направления дела прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины. Об отсутствии у ОСОБА_1 судимости следователь в обвинительном

заключении указал правильно, поскольку судимость за ранее совершенное

преступление погашена.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого

и потерпевшую, полагавшихся на решение судебной коллегии, проверив

материалы дела, доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция

прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.246 УПК Украины - при предварительном рассмотрении дела

судья... своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование

в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания

или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК

Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному

рассмотрению.

Из постановления суда следует, что дело возвращено на дополнительное

расследование из-за того, что при квалификации действий ОСОБА_1 в

обвинительном заключении следователь вместо ч.2 указал ч.З ст.286 УК

Украины. Исходя из того, что в квалификации действий ОСОБА_1 приведены квалифицирующие признаки ч.2 ст.286 УК Украины, указанное

несоответствие, как обосновано отмечено в апелляции прокурора, является

технической ошибкой (опечаткой). Почему эта ошибка препятствует назначению

дела к судебному рассмотрению в постановлении суда не указано.

В постановлении суда не указано также какое требование закона нарушил

следователь, не указав в обвинительном заключении погашенную свыше 10-ти

лет назад судимость ОСОБА_1 и почему это послужило препятствием для

назначения дела к судебному рассмотрению.

Коллегия судей считает, что дело возвращено на дополнительное

расследование по надуманным причинам, которые не препятствовали суду

назначить дело к рассмотрению по существу.

Поэтому, постановление суда, как незаконное, подлежит отмене, а

апелляция прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от

25 декабря 2009 года о направлении на дополнительное расследование уголовного

дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины -

отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии

предварительного рассмотрения.

Судьи: