АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-144/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Руснак Докладчик - Пойда М.Ф. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2010 года г. Днепропетровск

2010 года февраля 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пройды Н.Ф.

Судей Власкина В.Н., Косенка Л.Н.

С участием прокурора Заворотней Е.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям осужденного и адвоката ОСОБА_1 на

приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 18 ноября 2009 г.

Этим приговором

ОСОБА_2, 23 августа 1971

года рождения, ранее не судимый осужден по

ст.286 ч2 УК Украины к Зг. лишения свободы

с лишением права управлять транспортными

средствами на 2 года. Разрешен вопрос о

вещественном доказательстве

ОСОБА_2 осужден за то, что 18 ноября 2008 года примерно в 19ч

40мин управляя технически исправным автомобилем, «Мицубиси Коризма»

госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3 со скоростью 40 км/час

следовал по ул. Рабочей со стороны ул. Каверина в направлении ул. Волховской в

г. Днепропетровске. В районе дома №75 на ул. Рабочей в г.Днепропетровске

допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения

Украины» и совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги справа

налево пешехода ОСОБА_4 В результате дорожно-транспортного происшествия

потерпевшему были причинены телесные повреждения от которых наступила его

смерть.

В апелляциях:

-адвокат ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора,

ссылаясь на то, что суд не учел, что заключение судебно-медицинского эксперта

носит не категорический, а предположительный характер, что заключение

автотехнической экспертизы вызывает сомнения, так как экспертом не учтено

каким образом потерпевший до момента наезда на него при пересечении

проезжей части прошел 9,5 м. при ее ширине 7,4 м., что потерпевший сам грубо

нарушил «Правила дорожного движения», что ОСОБА_2 ранее не судим,

положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей и

проживает с больной престарелой матерью, возместил ущерб потерпевшей, что

давало суду основания для применения ст. 75 УК Украины. Просит применить в

отношении ОСОБА_2 амнистию, так как тот имеет детей, которым не

исполнилось 18 лет и обстоятельств, отягчающих наказание по делу не

установлено.

-осужденный ОСОБА_2 с Ф. просит применить амнистию ссылаясь

па то, что преступление он совершил Д° принятия Закона Украины «Об

амнистии» от 24 декабря 2008 года что он в содеянном раскаялся, имеет на

иждивении двоих детей и тяжело больную мать. Просит освободить его и от

дополнительного наказания поскольку он занимается перевозками и это является

единственным доходом его семьи.

Заслушав докладчика, осужденного и адвоката ОСОБА_1,

поддержавших апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без

изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции

подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он

осужден, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными

в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 18 ноября 2008

года около 19ч 30мин управляя автомобилем «Мицубиси Коризма» совершил

наезд на пешехода ОСОБА_4И;

-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события из

которого видно, что ОСОБА_2 рассказал и на месте показал, как произошел

наезд на потерпевшего (л.д. 61-66);

-заключением судебно-автотехнической экспертизы из которого следует,

что ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.п. 12.3 Правил дорожного

движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с

наступившим ДТП (л.д. 76-78);

-заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому в

результате ДТП ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения от

которых наступила смерть (л.д. 26-28).

Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской

экспертизы, как на доказательство, так как эксперт мотивировал свой вывод о

том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при условиях

ДТП, когда первичный контакт выступающих частей транспортного средства

произошел с левой боковой поверхностью нижних конечностей. Этот вывод

подтверждается локализацией телесных повреждений и согласуется с другими

доказательствами по делу.

Доводы апелляции адвоката о том, что автотехнический эксперт не учел

каким образом ОСОБА_4 при пересечении дороги шириной 7,4м прошел 9,5м

являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, в частности,

протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему из которых видно, что

ширина проезжей части ул. Рабочая в месте ДТП составляет 11,4м (л.д. 30 т.7).

Согласно ст.7 п «з» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года

— амнистия не применяется к лицам осужденным за нарушение правил дорожного

движения или эксплуатации транспорта при отягчающих обстоятельствах (ч2

ст.286 УК Украины). Утверждения в апелляциях осужденного и адвоката о том,

что по делу не имеется предусмотренных ст.67 УК Украины отягчающих

наказание обстоятельств, поэтому ОСОБА_2 подпадает под амнистию —

являются необоснованными, так как в ст.67 УК Украины речь идет об

обстоятельствах отягчающих наказание, а в ст.7 Закона Украины «Об амнистии»

от 12 декабря 2008 года - об обстоятельствах, отягчающих

совершение преступления. Такие обстоятельства — смерть потерпевшего — по делу

имеются.

В то же время доводы апелляции адвоката о том, что суд необоснованно не

применил в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины заслуживают

внимания. По делу установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление по

неосторожности, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на

иждивении больную мать и двоих несовершеннолетних детей, один из которых

является инвалидом, полностью возместил потерпевшим ущерб и те претензий к

нему не имеют. Указанные обстоятельства коллегия судей расценивает как

смягчающие наказание и, с учетом их, считает что ОСОБА_2 может быть

направлен без изоляции от общества, то есть к нему необходимо применить ст.75

УК Украины.

В связи с изложенным апелляции осужденного и адвоката подлежат

удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить

частично.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 18

ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить:

- на основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от

отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за

пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-

исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об

изменении места жительства, работы.

ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судьи: