Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Дело № 4-2\2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года. г. Запорожье.

Заводский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего: судьи Федоренко Р.Г.,

секретаря: Васильченко Г.А.,

с участием прокурора Деева А.В., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу № 1- 19\2010 г.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.86-1, ч.1 ст. 165, ч. 2 ст.172 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями), ч.1 ст. 366 УК Украины ( в редакции 2001 года),

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился к суду с жалобой в порядке ст. 55 Конституции Украины, ч. 5 ст. 234, ч. 2 ст. 236 УПК Украины на не процессуальные действия и решения прокурора и следователя, в которой просит признать все следственные действия по сбору доказательств его вины, проводившиеся следователем Щербань Л.С. без возбуждения в отношении его уголовного дела, результате которых 24 сентября 2000 года были выделены в отдельное производство, незаконными; все доказательства его вины, добытые в результате всех действий всех вышеуказанных им лиц признать нелегитимными, а значит такими, которые не могут применяться судом во внимание, так как добыты незаконным путем, а также признать бездействие бывшего прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г. при осуществлении им надзора за соблюдением законов при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу такими, которые противоречат Конституции Украины, Закону Украины « О прокуратуре» и нормам УПК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что 25 апреля 2001 года следователь СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений ст. ст. 86-1, 165 ч. 1, 172 ч. 1 УК Украины ( в редакции 1960 года), признала собранные по делу доказательства его вины достаточными для составления обвинительного заключения, а дело в порядке ст. 225 УПК Украины было направлено прокурору Вольнянского района для утверждения обвинительного заключения.

30 апреля того же года тогдашний заместитель прокурора Вольнянского района Мамедов К.Г. утвердил обвинительное заключение, а дело направил в суд.

Далее ОСОБА_2 ссылается на то, что значительная часть процессуально значимых действий следователя по сбору доказательств его вины в инкриминируемых ему преступлениях проведена с грубым нарушением как норм Конституции Украины и норм УПК Украины.

В обоснование этого своего утверждения ОСОБА_2 утверждает, что следователь Щербань Л.С. не обладая достаточным уровнем знаний, в ходе расследования другого уголовного дела, к которому он не имел никакого отношения, а именно в отношении главного бухгалтера Фермерского хозяйства «Рыльский» ОСОБА_4, возбужденного по заявлению ОСОБА_5 о хищении коллективного имущества фермерского хозяйства, приобщила в качестве доказательства его вины материалы в настоящее уголовное дело из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, а именно протокола допросов свидетелей, не передопросив их по настоящему уголовному делу.

Указанные материалы из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 следователем были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки. Эти материалы в последующем были использованы следователем для возбуждения уголовного дела в отношении его.

Затем ОСОБА_2 делает вывод о том, что его обвинение не может быть построено на доказательствах, добытых н6езаконным путем.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою жалобу и просит ее удовлетворить.

Прокурор возражает против удовлетворения поданной жалобы, ссылаясь на то, что следователь, проводивший досудебное следствие по делу и прокурор, утвердивший обвинительное заключение действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями УПК Украины.

Выслушав доводы ОСОБА_2, прокурора, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела или при его рассмотрении по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Решением ОСОБА_6 Украины от 30.01.2003 г. № 3-рп2003 от 30.01.2003 г. положение ч. 3 ст. 236, которое делает невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановление прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношения определенного лица, признаны неконституционными.

В ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели по уголовному делу, указанные в обвинительном заключении.

Согласно ст. 323 УПК Украины … суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Следовательно, суд дает оценку собранным доказательствам по делу в ходе вынесения решения по делу.

Таким образом, исследованные по уголовному делу обстоятельства, касающиеся жалобы подсудимого, свидетельствуют о том, что она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6, ст. 234, ч. 3 ст. 236, 347 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 и прокурора Вольнянского района Запорожского района ОСОБА_7 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по сбору доказательств по уголовному делу и признании их нелегитимными, отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: