Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-4/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

12 травня 2010 року м.Коростишів

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

з участю прокурора Налапка М.М.

адвоката - захисника підсудного ОСОБА_1

адвоката-представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по збвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ІШ Корзун електриком, українця, громадянина України, зсвіта середня спеціальна, одруженого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених гг.286 ч 2 КК України і ст.135 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2008 року близько 20 год ОСОБА_3, перебуваючи в стані шкогольного сп»яніння, рухався по вул.Більшовитській в м.Коростишеві на автомобілі ЗАЗ-21099 державний №АМ2669АС в напрямку м.Житомир з швидкістю близько 100 см/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті, чим порушив т.12.4, 12.9(6) ПДР України відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних іасобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год і водієві забороняється іеревищувати максимальну швидкість, зазначену у п. 12-4 - 12-7 ПДР України на ділянці юроги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 ПДР України. Внаслідок перевищення пвидкості поблизу будинку №113 по вул.Більшовицькій ОСОБА_3 здійснив наїзд іа пішохода ОСОБА_4, яка перебігала дорогу, і яка в результаті наїзду отримала яжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді крововиливів на (нутрішній поверхні м»ягких тканин голови зліва, поперечного перелому тіла грудини, іерелому акроміального кінця лівої ключиці, переломів ребер: зліва 1,2,3,4,5,6,7,45, справа 1,3,4,6,7,8,9,11,12, парасимфізарного перелому обох верхніх гілок обох лонних кісток, рововиливу та щілиноподібного розриву правої долі печінки, рваної рани правої пахової [ілянки, паранефрального крововиливу зліва, синця правого стегна, перелому правої тегнової кістки, перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки з «зривом зовнішньої коллатеральної зв»язки правого колінного суглобу з крововиливом в адню групу м»язів гомілки, садна лівої гомілки, крововиливу в м»які тканини спини, а акож рідкої крові в черевній та обох плевральних порожнинах, нерівномірного ровонаповнення внутрішніх органів, темної рідкої крові в порожнинах серця та крупних удинах, крововиливів в зв»язковий апарат внутрішніх органів, які в своїй сукупності з упою поєднаною травмою тіла, що ускладнилась розвитком травматичного шоку ризвели до смерті потерпілої.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.4; 12.9(6) ПДР України находиться в прямому причинному зв»язку з створенням аварійної обстановки та иникненням і наслідками ДТП.

Поставивши своїми діями потерпілу ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан ОСОБА_3, всупереч п.2.10 ГІДР України не вжив заходів до збереження життя потерпілої, яка перебувала внаслідок наїзду на неї в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_3 не зупинив автомобіль, не виставив знак аварійної зупинки, не увімкнув аварійну сигналізацію, не вжив заходів для надання потерпілій першої медичної допомоги, не повідомив про ДТП підрозділ ДАІ, не вжив можливих заходів до збереження слідів пригоди, а збільшивши швидкість продовжив рух від місця ДТП і з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч 2 КК України не визнав, а у вчиненні злочину, передбаченому ст. 135 ч 1 КК України визнав повністю і показав, що 22 січня 2008 року близько 18 години після роботи він випив 200 грам горілки і сів за кермо свого автомобіля. Він рухався в м.Коростишеві по вул.Більшовитській в сторону м.Житомира з швидкістю близько 60-65 км/год, в його автомобілі була пасажир ОСОБА_5 Біля магазину «Атлант» на світлофорі горіло зелене світло для нього, з обох сторін пішохідного переходу стояли люди, які чекали зеленого світла на світлофорі, тому він швидкість не зменшував. Несподівано за 10 м. за пішохідним переходом він побачив людину на проїжджій частині, прийняв вправо, але не зумів її об»їхати і вдарив. Самого удару він не бачив , а тільки почув удар. Вважає, що він зачепив свідка ОСОБА_6, який отримав легкі тілесні ушкодження, а Петраковську збив автомобіль міліції, який їхав йому назустріч і на якому також були сліди пошкодження автомобіля. Був в стані алкогольного :п»яніння, тому злякався і поїхав далі, залишивши місце ДТП. Біля повороту на ;.Харитонівку зупинився і туди під»їхав ОСОБА_7, який повернув його на місце ЦТП. Заявлена потерпілою моральна шкода в сумі 100000 грн є нереальною, він не має шоги її виплатити, а також необхідно врахувати вину пішохода ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілої, свідків, іротоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, висновками технічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи, висновками автотехнічних жспертиз, протоколами відтворення обстановки і обставин події, протоколом медичного їгляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини підсудним.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в результаті ДТП, яка мала місце 22 ;ічня 2008 року загинула її мати ОСОБА_4 Вона вранці пішла на роботу, а ввечері й зателефонувала знайома і повідомила, що мати знаходиться в лікарні. Вона хотіла [упувати ліки, але їй сказали, що мати померла. Вона витратила кошти на поховання, які іідтверджені в сумі 27761 грн, а також підсудний завдав їй і її сестрі значної моральної икоди внаслідок смерті матері,з якою вони проживали спільно і яка надавала їм «атеріальну і моральну підтримку. Підсудній не відшкодував їй нічого з заподіяної «атеріальної і моральної шкоди.

Згідно висновку судово-медичного експерта №33 по факту смерті ОСОБА_4 *.Ф. потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у іигляді крововиливів на внутрішній поверхні м»ягких тканин голови зліва, поперечного іерелому тіла грудини, перелому акроміального кінця лівої ключиці, переломів ребер: діва 1,2,3,4,5,6,7,8, справа 2,3,4,6,7,8,9,11,12, парасимфізарного перелому обох верхніх ілок обох лонних кісток, крововиливу та щілиноподібного розриву правої долі печінки, ваної рани правої пахової ділянки, паранефрального крововиливу зліва, синця правого тегна, перелому правої стегнової кістки, перелому зовнішнього виростку правої еликогомілкової кістки з розривом зовнішньої коллатеральної зв»язки правого колінного углобу з крововиливом в задню групу м»язів гомілки, садна лівої гомілки, крововиливу в

*»ягкі тканини спини, а також рідкої крові в черевній та обох плевральних порожнинах, іерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, темної рідкої крові в порожнинах :ерця та крупних судинах, крововиливів в зв»язковий апарат внутрішніх органів, які в ;воїй сукупності з тупою поєднаною травмою тіла, що ускладнилась розвитком равматичного шоку і призвели до смерті потерпілої ОСОБА_9 тупа поєднана травма має «знаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в [рямому причинному зв»язку зі смертю.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_10, який уду показав, що по характеру ушкоджень на тілі ОСОБА_4 він дійшов висновку цо механізм завданих їй тілесних ушкоджень свідчить про те, що первинний удар їй був авданий ззаду в ліву нижню частину тіла, зокрема в ногу, від чого потерпіла була акинута на автомобіль, який завдав первісного удару, в результаті цього були травмовані ерхні ділянки тіла зліва, а потім тіло було відкинуте на зустрічний автомобіль і тілесні шкодження були завдані потерпілій в праву частину тіла і потерпіла впала на дорогу, від ого також утворились тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_4 настала в езультаті тупої поєднаної травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. т потерпілої при первинному ударі були переломи кісток ніг, тому вона не могла амостійно пересуватись через травми.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 22 січня 2008 року лизько 19 год 25 хв він їхав по вул.Більшовитській в м.Коростишеві на службовому втомобілі зі сторони м.Житомир. Поблизу світлофора побачив, що по зустрічній смузі ухається автомобіль на великій швидкості, а за пішохідним переходом дорогу стали еребігати 2 людей, незважаючи на те, що горіло зелене світло світлофора для водіїв ашин і червоне для пішоходів. Він став гальмувати, щоб не наїхати на пішоходів, а /стрічний автомобіль збив цих людей, які перебігали дорогу і вони були відкинуті через сьову лінію на його автомобіль, який при цьому був пошкоджений. Автомобіль, який )ив людей, не зупинився після ДТП, а поїхав в напрямку м.Житомир. Його догнав асажир його автомобіля ОСОБА_7 і повернув на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що близько 20 год. він їхав в службовому шжобілі Коростишівського РВ разом з Дем»янцем Ю.Ф. з заправки «КЛО» в центр Коростишів. Він побачив, як на червоне світло світлофора дорогу стали перебігати 2 Х)би, при цьому чоловік тягнув жінку за руку. Дем»янець Ю.Ф. став пригальмовувати і тшнився. По зустрічній смузі руху їхав на великій швидкості автомобіль, який збив інку і її перекинуло на автомобіль, в якому знаходились вони. Автомобіль, як^ий збив інку не зупинився, тому він зупинив попутній автомобіль і догнав автомобіль, який був інний в ДТП на повороті в с.Харитонівку. Водієм даного автомобіля був знайомий йому эмареус М.М., який перебував в стані алкогольного оп'яніння і він повернув його на сце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він разом з ОСОБА_4 йшли з (боти, він тримав її за руку. Коли прийшли до пішохідного переходу, то машин на дорозі : було і вони стали переходити дорогу. На світлофор не дивились, а тільки подивились і немає машин. Зробили 2 кроки і десь взялась машина, яка їхала з сторони м.Києва по >авій стороні в сторону м.Житомира. Це машина їх збила, від чого він відлетів в іншу орону і перед ним зупинилась машина, в якій були працівники міліції. Машина, яка їх ила, стала втікати, а її став доганяти якийсь автомобіль. ОСОБА_4 лежала ижче до середини дороги, він підбіг до неї, а тоді стали підходити люди, після чого иїхала машина швидкої допомоги і працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5суду показала, що вона їхала в автомобілі ОСОБА_3 іапрямку м.Житомира, так як вона хотіла влаштуватись на роботу в кафе «Фільварок», іна не звертала уваги на дорогу, тільки відчула, що машина в щось ударилась, після чого >мареус М.М. став їхати швидше, а на її питання, що сталось, тільки сказав «цить».Біля вороту на с.Харитонівку ОСОБА_3 зупинив автомобіль, подивитись чи не побита фара в його машині. В цей час до них під»їхав працівник міліції і вони повернулись на місце ДТП.

В судовому засіданні була допитана по клопотанню підсудного ОСОБА_3 свідок ОСОБА_12, яка пояснила, що вона йшла з роботи близько 20 год і зупинилась на світлофорі, щоб загорілось зелене світло. На навколишню обстановку не звертала уваги, поки не почула глухий удар, а потім побачила, як жінка біжить на зустрічну смугу руху під машину сірого кольору, яка її збила. На пішохідній смузі з пішоходів більше нікого не було.

Протоколом огляду місця події від 22.01.2008 року, схемою і фото таблицями до нього зафіксовано дорожню обстановку після ДТП, розташування на місці події уламків пластмасових частин автомобілів, осипу скла, освітленість вулиці і стан дорожнього покриття.

При відтворенні обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_12 нею було вказано, що ДТП мало місце на лівій частині автодороги, де потерпілу збив автомобіль, який рухався в напрямку м.Києва, що не відповідає протоколу огляду місця події і схеми до нього, що є в матеріалах справи, так як уламки пластикових частин з автомобіля і осколки скла після ДТП відсутні в місці, на яке вказує свідок ОСОБА_12 як на місце, де стався наїзд на жінку.

Згідно протоколів огляду транспортних засобів на автомобілі ВАЗ 21099 №0300 виявлено пошкодження у вигляді деформації капоту, розбитої лівої фари, пошкодження кріплення переднього бампера, а на автомобілі НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації капоту, розбитого лівого переднього показник* повороту, розбитого «мухобійника», а несправностей систем, вузлів та агрегатів на обох автомобілях не виявлено. Висновками технічних експертиз в процесі дослідження технічних станів обох автомобілів, не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які могли б привести до створення аварійної ситуації і виникнення ДТП.

Згідно висновку авто технічної експертизи від 24.04.2008 року №3/256 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів в напрямку смуги руху автомобіля на вказаному шляху, при русі з допустимою швидкістю руху. Згідно висновків автотехнічної та додаткових автотехнічних експертиз встановлено, що дії пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_14слід оцінювати як не відповідні вимогам П.П.8.7.7.ПДР України, які з технічної точки зору створили умови для виникнення небезпечної дорожної ситуації.Однак в результаті невідповідних дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.4,12.9 (б) ПДР України небезпечна дорожня ситуація переросла в аварійну обстановку, так як з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів при русі з допустимою швидкістю. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21099 № АМ 2669АС ОСОБА_3 вищевказаним вимогам пунктів ПДР України знаходиться в прямому причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_15 суду показав, що при проведенні автотехнічних експертиз надавались висновки при врахуванні різних швидкостей руху водія і пішоходів. Швидкість пішохода бралась з різних табличних значень, а швидкість водія 60 км/год, яка допустима в населеному пункті. Якщо швидкість водія була більша ніж 60 км/год, то він був би далі від місця ДТП і мав більшу можливість уникнути наїзду.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази: протокол огляду місця події і схему до нього від 22.01.2008 року, протоколи огляду транспортних засобів, висновок судово-медичної експертизи, покази судово-медичного експерта ОСОБА_10, покази свідків ОСОБА_7 і Дем»янця Ю.Ф, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, висновки авто технічних експертиз і покази експерта ОСОБА_15 суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності відповідають обставинам ДТП, а покази свідка ОСОБА_12 про те, що після глухого удару, який вона почула, потерпіла сама побігла до зустрічного автомобіля, який її збив є такими ,що не відповідають дійсним обставинам по справі і протирічать їм. Свідок ОСОБА_12 заперечила також покази свідка ОСОБА_6, який пояснював, що він був на дорозі під час ДТП разом з ОСОБА_4, показавши, що жінка була на дорозі одна. При цих обставинах суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12, так як вони протирічать всім іншим доказам по справі.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння підтверджено, що підсудній ОСОБА_3 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Дії підсудного ОСОБА_3, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст..286 ч 2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3, що виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов»язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан, суд кваліфікує по ст.. 135 ч 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що один з злочинів вчинено по необережності і його вчиненню сприяла поведінка потерпілої, яка порушила ПДР України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів і злочину невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини, що обтяжують чи пом»ягшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані шкогольного сп»яніння. Обставин, що пом»ягшують покарання підсудного судом не істановлено. Враховуючи вищенаведене, суд призначає покарання в межах санкцій статті, цо передбачає відповідальність за вчинений злочин, з застосуванням ст.70,75,76 КК /"країни, так як приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ¦ідбування покарання але з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Потерпілою ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні 5 серпня 2008 оку було заявлено цивільний позов на суму 27761,90 грн матеріальної шк"оди, яка кладається з купівлі гроба, покривала, рушника, простині, платків, хреста, вінків, послуг атафалка, автобуса, поминального обіду, за що було заплачено 10977 грн, на обід 9 дня итрачено 1535,40 грн на продукти харчування, а також оплата пам»ятника 15249,50 грн , також 100000 грн завданої моральної шкоди, яка полягає в душевних і моральних "ражданнях, завданих їй і її молодшій сестрі ОСОБА_16 внаслідок смерті матері, також необхідності приймати заходи до налагодження свого життя в питанні оплати за івчання, виплати кредиту, який був оформлений на матір, відновлення душевної вноваги.

При розв»язанні цивільного позову відповідно до ст..328 КПК України, суд рується ст. 1177, 1187,1193, 1201 ЦК України, відповідно до яких шкода дшкодовується винною особою; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, щікодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним :обом. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню соди, то розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина терпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених л-иною першою статті 1195 ЦК України, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю іувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір шкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального новища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Особа, яка завдала

шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд стягує з підсудного судові витрати за проведення технічної експертизи 70,62 грн, за проведення автотехнічної експертизи 486,78 грн, за проведення додаткових авто технічних експертиз 486,78 грн і 486, 74 грн.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч 2 КК України і ст. 135 ч 1 КК України і обрати йому покарання:

По ст.286 ч 2 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

По ст.135 ч 1 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

На підставі ст..76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 27761,90 грн матеріальної шкоди і 100000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення технічної експертизи 70,62 грн, за проведення автотехнічної експертизи 486,78 грн, за проведення додаткових авто технічних експертиз 486,78 грн і 486, 74 грн.

Речові докази по справі: автомобілі НОМЕР_3 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ