№1-280-09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2009 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего
судьи Кликуновой А. С.,
при секретаре Милаевой Т. А.,
с участием прокурора: Зинченко О. В.,
подсудимого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего филиал «Екатериновский» ООО «Агрофирма «Агротис», тракторист, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
06 февраля 2008 года, примерно в 13 час. 00 мин., в светлое время суток, водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, не имея соответствующих документов, предоставляющих право управления транспортным средством, а также регистрационных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, осуществлял движение возле дома № 9 по ул. Ленина с. Екатериновка в Марьинском районе Донецкой области со стороны с. Константиновка в направлении с. Елизоветовка со скоростью примерно 39-41 км/час. В пути следования, будучи участником дорожного движения, ОСОБА_1, не учитывая, что:
- внимательность и адекватное реагирование на изменение дорожной
обстановки является основой обеспечения безопасности дорожного движения,
поскольку своевременное выявление опасности для движения позволяет водителю
принять правильно решение для объезда или снижения скорости вплоть до полной
остановки транспортного средства;
- при перестроении водитель несет полную ответственность за безопасность
дорожного движения, от начала и до окончания маневра, имея объективную и реальную возможность недопущения наступлений события ДТП, в нарушение требований п.п.1.5., 2.1 (а, б), п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, которые предписывают:
п. 1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п. 2.1. Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе;
а) удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;
б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооружённых Сил – технический талон), а в случае отсутствия в
транспортном средстве его владельца, кроме того, — свидетельство о праве
совместной собственности на это транспортное средство либо временный
регистрационный талон.
п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге.
п.10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, осуществляя движение в указанном режиме и в указанном направлении по правой полосе проезжей части улицы, имеющей две полосы для движения транспортных средств обоих направлений, не убедился в безопасности выполняемого им маневра перестроения управляемого транспортного средства на встречную полосу для движения, с целью маневра обгона попутного автомобиля «ВАЗ-2103», осуществлявшего движение впереди его автомобиля, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, имея объективную и реальную возможность своевременного обнаружения последнего, и уже осуществлявшего маневр обгона его автомобиля со скоростью примерно 65-70 км/час, создав ему помеху для дальнейшего движения, допустив, таким образом, столкновение левой задней частью управляемого им автомобиля НОМЕР_1 с правой передней частью автомобиля НОМЕР_2, после чего данные автомобили выехали за пределы проезжей части влево по ходу их движения, где произошел наезд транспортных средств на растущее дерево.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:
- пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 111 от 24.11.2008 г., были причинены телесные повреждения: закрытый поперечно-зубчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с развитием постгеморрагической анемии средней степени тяжести, травматического шока 1-2 степени, преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты, прерывание беременности с внутриутробной гибелью плода в сроке беременности 28 недель, относящиеся, к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, согласно пункта 2.1.7 приказа № 6 МЗ Украины от 17.01.95 г. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»;
- пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109 от 23.04.2008 г., были причинены телесные повреждения: ушибленные раны правой брови, подбородка, ссадина лба, припухлость мягких тканей левого плеча, левого коленного сустава, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с травматической невропатией первой ветви правого тройничного нерва, относящиеся, к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы № 774 от 11.12.2008 г. с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1 отсутствовали причины технического характера к выполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, действуя в соответствии с которыми, он располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, выполняя требования п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия и т.о. его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_2, выполняя требования п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия и т.о. его действия находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, неосторожными действиями водителя ОСОБА_1, выраженными в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, были созданы необходимые условия для возникновения и развития события данного дорожно-транспортного происшествия, а неосторожными действиями водителя ОСОБА_2, выраженными в нарушении п.п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, были созданы достаточные условия для возникновения и развития события данного дорожно-транспортного происшествия. Действия обоих водителей находились в прямой причинной связи с возникновением, развитием события данного дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий в результате него.
Подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ст. 286 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду дал следующие показания:
Действительно 06.02.2008 г., примерно в 13 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, он осуществлял движение по ул.Ленина в с.Екатериновка со стороны с. Константиновка в направлении с. Елизоветовка. Его жена ОСОБА_3 располагалась на переднем пассажирском сиденье. Он двигался осуществлял движение в правой полосе проезжей части улицы, имеющей две полосы для движения транспортных средств обоих направлений со скоростью коло 40 км/час. В попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «АЗЛК-2140» под управлением водителя ОСОБА_2. Впереди его автомобиля, также в попутном направлении, осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ-2103», кузов окрашен краской зеленого цвета со скоростью меньшей чем скорость его автомобиля. На одном из участков ул.Ленина во время совершения маневра обгона почувствовал удар в заднюю часть свого автомобиля. От удара автомобиль выехал за пределы проезжей части и произошло столкновение с деревом. При этом его жена ОСОБА_3 получила телесные повреждения. В содеянном раскаялся и обещает больше не совершать преступлений. С материалами уголовного дела согласен в полном объеме.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, суд на основании ст. 299 УПК Украины с согласия всех участников процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого, при этом исследовав данные о его личности признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1 своими неосторожными действиями выразившимися в нарушении п.п. 1.5, 2.1 (а, б), 2.3 (б), 10.1 Правил дорожного движения Украины, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения совершил преступление, а поэтому его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 заявлен не был.
Судебные издержки по выполнению работ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении судебно – автотехнической экспертизы в сумме 375 гривен 60 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
К делу в качестве вещественных доказательств приобщены:
- автомобиль НОМЕР_5, суд считает необходимым возвратить законному владельцу согласно технического паспорта - ОСОБА_5
- автомобиль НОМЕР_6, суд считает необходимым возвратить законному владельцу согласно технического паспорта - ОСОБА_2
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень общественной опасности, чистосердечное раскаивание подсудимого в совершенном преступлении, что является обстоятельством смягчающим его вину, отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено. Также суд учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны и считает что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, применив к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 286 УК Украины, 322 – 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, если он в этот срок не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины, на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, а также будет периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнею - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно – автотехнической экспертизы №774 от 11.12.2008 года в сумме 375 (триста семьдесят пять) гривен 50 коп.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_5, возвратить законному владельцу согласно технического паспорта - ОСОБА_5 автомобиль НОМЕР_6, возвратить законному владельцу согласно технического паспорта - ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья А. С. Кликунова