4-12\2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю прокурора Метальникова A.M. ,захисника ОСОБА_3 розглянувши подання слідчого Казанківського РВ УМВС Задерецького В.А. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: по АДРЕСА_2 в смт Казанка Миколаївської області, співмешкаючого , не працюючого, пенсіонера, судимого 26.01.1994 року Кіровоградським обласним судом за ст. 86-1,17,81 ч.3,42 КК України( в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується у викраденні шляхом проникнення в ніч з 21.01.2007 року на 22.01.2007 року до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого в смт Казанка по АДРЕСА_3, грошей, а також товарно-матеріальних цінностей спричинивши шкоду власнику магазину ОСОБА_2 в сумі 3469 гривень 86 копійок

23.01.2007 року старшим слідчим слідчого відділу Казанківського РВ УМВС Задерецьким В.А. порушено кримінальну справу за фактом вказаної крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Обвинувачення у вчиненні злочину ОСОБА_1. пред'явлено 25.01.2007 року .

Слідчим, за згодою прокурора, внесено подання від 25.01.2007 року про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, в якому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , останній був раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, негативно характеризується , може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилятися від слідства і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Під час судового розгляду подання обвинувачений ОСОБА_1. підтвердив те, що був раніше судимий за тяжкий злочин та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не заперечував проти вчинення ним злочину за ч. З ст. 185 КК України, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, а тому не буде ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі так,як після встановлення над ним адміністративного нагляду своєчасно з'являвся до райвідділу та виконував, покладені на нього обов'язки. Можливість внесення застави заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3., заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді взяття під варту.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та відносно нього був

-2-

встановлений адміністративний нагляд , в зв'язку з чим в судовому засіданні повстало питання щодо поведінки обвинуваченого під час встановлення над ним адміністративного нагляду.

Також залишилось нез'ясованим питання щодо часу його (обвинуваченого) звільнення з місця позбавлення волі через приведення у відповідність вироку суду від 26.01.1994 року за ст.86-1,17,81.4.3,42 КК України (1960 року) до відповідної статті Кримінального кодексу України в редакції від 2001 року,що викликає сумнів при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши, думку прокурора Метальникова A.M., захисника ОСОБА_3 , вважаю за доцільне продовжити строк затримання обвинуваченого для з'ясування питання про його поведінку за час встановлення над ним адміністративного нагляду та щодо часу його(обвинуваченого) звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 148,149,150,155,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб з моменту його затримання.

Постанову негайно оголосити обвинуваченому ОСОБА_1.   під розписку.

Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Казанківського району Миколаївської області.

На постанову може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє  виконання постанови.