Справа № 2-231/2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21  травня  2009 року

                                  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак  М.І.

                        при секретарі -  Українець  Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом   ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   про  розірвання  договору, стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2006  року між ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії  і  ОСОБА_1, було укладено кредитний договір на суму 8100 доларів США,  зі  сплатою 15  відсотків строком погашення по 13.06.2012 року. Також  було  укладено  договір іпотеки і договір  поруки, за  договором  іпотеки з метою  повернення  кредиту  було надано  АДРЕСА_1, поручителем за  договором виступив ОСОБА_2  Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 20.11.2008  року  відповідач має перед банком прострочену заборгованість. Згідно  умов договору відповідачу нараховано борг  за кредитом , відсотки і  пенею в сумі 36796,45  грн.  

           В  судовому  засіданні  представник  позивача  свої  вимоги  підтримав  і  уточнив просив стягнути   заборгованість за кредитним договором  36796,45   грн.,  та  судові витрати  , витрати  з  ІТЗ.

    Відповідач   ОСОБА_1, до  суду  не  зявився,  хоча   повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача,  оскільки  в справі достатньо  доказів  про  права  і  відносини сторін  необхідних для  постановлення     рішення  по  справі.

          Відповідач ОСОБА_2,  з  позовом  не  згоден вважає,  що  позивач повинен  звернути  стягнення  на майно  на  квартиру  яка  належить  ОСОБА_1          

    Суд,  заслухавши  представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Як  було  встановлено  під  час  судового засідання ,  що  14.06.2006  року між ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії  і  ОСОБА_1, було укладено кредитний договір на суму 8100 доларів США,  зі  сплатою 15  відсотків строком погашення по 13.06.2012 року. Також  було  укладено  договір іпотеки і договір  поруки, за  договором  іпотеки з метою  повернення  кредиту  було надано  АДРЕСА_1, поручителем за  договором виступив ОСОБА_2  Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 20.11.2008  року  відповідач має перед банком прострочену заборгованість,  дані  обставини у  судовому  засіданні  підтверджуються  матеріалами  справи ,  копією кредитного  договору ,  копією  договору  іпотеки,  копію договору-  поруки , копією  розрахунку а.с.а.с.6-12.

В порушення вимог п.п. 2.1-2.3,  Договору відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним.

Відповідно до п.п. 5.3, Договору між сторонами позивач має право стягувати достроково заборгованість за кредитом, відсотками та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем   умов  договору.  

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 14.06.2006  року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача  прострочену заборгованість: за кредитом , по  відсоткам ,  пеню.  Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, судовий  збір витрати   з  ІТЗ,  а   також  на  користь  держави недосплачені витрати з ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами від 14.06.2006 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

                        ВИРІШИВ:

    Позов ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   про розірвання  договору , стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.

            Розірвати Кредитний  договір №147 С\2006  від 14  червня 2006  року укладений  між ОСОБА_1  і ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії .

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, на користь ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії   ,  прострочену заборгованість за кредитом,  відсотки ,   пеню  всього 36796,45  грн..

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, на користь ТОВ „Український промисловий  банк”     в  особі  Сумської  філії   ,  судовий збір 302,63 грн., витрати  з  ІТЗ-30 грн.,  в  дольовому  порядку по 166,31  грн.  з  кожного. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, на користь  держави  витрати  з  ІТЗ  розміром  220  грн.,  в  дольовому  порядку  по 110  грн.,  з  кожного.

           Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

              СУДДЯ                                                                                     М.І. Шершак