Справа № 2-185
2009 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Зикіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Путивльського відділення, Сумської області та ОСОБА_1, 03.04.2007 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3000 гривень, на споживчі потреби, зі сплатою 25 % річних, терміном до 01.04.2009 року.
В цей же день, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/39, на забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_1 за кредитним договором, відповідно до якого в разі порушення останньою зобов,язань, ОСОБА_2 як поручитель, повинна погасити її заборгованість.
Починаючи з 27.11.2008 року відповідачка в добровільному порядку не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов,язань по кредитному договору і на офіційні вимоги банку не реагує, тому станом на 01.04.2009 року, її заборгованість по кредиту складає - 786,81 гривень, з яких:
просрочена заборгованість по кредиту - 687 грн.;
просрочена заборгованість по нарахованих відсотках - 76,18 грн.;
пеня в сумі - 23,63 грн.;
які позивач і просить стягти в солідарному порядку з відповідачів на його користь для дострокового припинення дії договору, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивавча підтримав свій позов.
Відповідачки з позовом погодилися в повному обсязі.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що дійсно між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Путивльського відділення, Сумської області та ОСОБА_1, 03.04.2007 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 3000 гривень, на споживчі потреби, зі сплатою 25 % річних, терміном до 01.04.2009 року (а.с. 5-8).
Цього ж дня, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/39, на забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_1 за кредитним договором, відповідно до якого в разі порушення останньою зобов,язань, ОСОБА_2 як поручитель, повинна погасити її заборгованість (а.с. 9-10).
Умовами кредитного договору передбачено, що відповідачка зобов,язана погашати фактичну заборгованість по кредиту щомісячно відповідно до графіку, який є невід,ємною частиною цього договору (а.с. 8)..
Також, договором передбачено, що у разі порушення позичальником вимог цього договору (своєчасного та в повному обсязі поверення кредиту в порядку передбаченому договором, сплати кредитору процентів за користування кредитом, тощо), позичальник зобов,язаний сплатити кредитору відповідні відсотки за неправомірне коритсування кредитом та пеню за несвоєчасну його сплату.
Однак починаючи з кінця листопада 2008 року, відповідачка почала порушувати умови договору в зв,язку з чим станом на 01.04.2009 року у неї винкла заборгованість перед банком в розмірі 786,81 грн. (а. с. 14-16).
Відповідно до п. 5.3.2. кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом чим припинити дію кредитного договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов,язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов,язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов,язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них.
Виходячи з зазначеного, відповідачі повинні погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасну його сплату, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 110, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 543, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь філії “ Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області” ( Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, 6”а”, МФО 337397, код ЄДРПОУ 09337391) заборгованість за кредитним договором № 39 від 03.04.2007 року в сумі - 786 грн., 81 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 867,81 грн. ( вісімсот шістдесят сім грн. 81 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.
Суддя: