Справа № 2-а-12
2009 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
„24" квітня 2009 року Великобурлуцький районний суд
Харківської області
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС (далі інспектор ДПС) ОСОБА_2. від 16 лютого 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що він 16 лютого 2009 року о 07 год. 35 хв. на 37 км. автошляху „Харків-Вовчанськ”, керуючи транспортним засобом „Опель”, державний номер НОМЕР_1, ніби-то здійснив обгін автомобіля „Газель” на перехресті, чим допустив порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.
З даною постановою він не згоден і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 16 лютого 2009 року о 07 год. 35 хв. він керував транспортним засобом „Опель” та їхав по автошляху „Вовчанськ-Харків”. Разом з ним їхали в автомобіліОСОБА_3. та ОСОБА_4 При спуску попереду нього їхав інший транспортний засіб „КАМАЗ”, який їхав по узбіччю. Він опередив цей транспортний засіб, до перехрестя доріг ще була далека відстань. Проїхавши більше 500 метрів, на підйомі він був зупинений працівником ДАІ, який запросив його сісти до нього в машину і одразу почав складати протокол. В протоколі інспектор ДПС указав, що він здійснив обгін автомобіля „Газель” на перехресті.
Позивач не погодився з цим оскільки ніякого транспортного засобу він до цього не обганяв, про що вказав це в протоколі, але працівник ДАІ не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в максимальному розмірі 425 грн. 00 коп. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких доказів, які б підтверджували факт скоєного ним правопорушення, вказаного в протоколі: інспектор ДПС не вказав жодного свідку, які б підтвердили такий факт чи будь - яких інших доказів. Свідків, які находились в транспортному засобі позивача, інспектор ДПС не опитував та не записав в протокол. Він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки обгін транспортного засобу на перехресті він не скоював і адміністративне стягнення було накладено на нього неправомірно. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС від 16 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. Додатково пояснив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена його прізвище, не вказані свідки правопорушення. В його присутності працівник ДАІ нікого зі свідків правопорушення не опитував .
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судову повістку отримав 10 квітня 2009 року (а.с.29). 02 квітня 2009 року на адресу суду направив заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі (а.с.14). Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи (в тому числі оглянувши направлений до суду оригінал постанови з додатками до неї), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
16 лютого 2009 року о 07 годині 35 хвилин інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 704609, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.04).
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили, що 16 лютого 2009 року після 07 годин вони їхали в автомобілі позивача по автошляху „Вовчанськ-Харків”. При спуску попереду їхав „КАМАЗ”, який їхав повільно по узбіччю дороги. ОСОБА_1. опередив цей транспортний засіб, до перехрестя доріг ще була далека відстань. Проїхавши більше 500 метрів, на підйомі їх транспортний засіб був зупинений працівником ДАІ, який запросив водія сісти до нього в машину. Їх, як свідків правопорушення, працівник ДАЇ не опитував і в протоколі вони не розписувалися. Відповідач, знаючи, що водій, на якого складено протокол, провини не визнав, з зазначеними в протоколі обставинами правопорушення не погодився, повинен був опитати даних свідків, записати їх дані в протокол, але цього зроблено не було. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без свідків, не вказано повні дані транспортного засобу, якого ніби-то обігнав позивач, що свідчить про порушення законодавства збоку інспектора ДПС.
На підставі вказаного протоколу посадовою особою, яка має спеціальне звання прапорщик міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АГ № 704609 від 16 лютого 2009 року, згідно якої на позивача ОСОБА_1. було накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п.14.6 ПДР України, а саме: „16 лютого 2009 року біля 07 год. 35 хв. на 37 км. автошляху „Харків-Вовчанськ”, позивач, керуючи транспортним засобом „Опель”, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля „Газель” на перехресті”(а.с.05).
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивач ОСОБА_1. проживає по АДРЕСА_1, тому дана справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Суд вважає, що дії посадової особи, яка накладала 16.02.2009 року на позивача адмінстягнення є протиправними, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Так, при дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. судом встановлені порушення вимог КУпАП.
При складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст.283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: надана позивачем суду постанова № 065190 заповнена нерозбірливим почерком, не повністю зазначені відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення (не вказано транспортний засіб яким керував позивач), а у розділі „Постановив” не є зрозумілим чи визнана особа винною у вчиненні правопорушення (вказано лише штраф 425 грн. 00 коп.).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову(ч.2 ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу в заперечення позову відповідачем не надано.
Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, допущені процесуальні порушення при складанні протоколу та постанови, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс незаконно постанову від 16.02.2009 року, яку необхідно скасувати, в зв”язку із відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.10,11,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 16 лютого 2009 року серії АГ № 704609 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 28 квітня 2009 року.
Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
Постанова виготовлена за допомогою комп’ютерної техніки в нарадчій кімнаті.