ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Справа № 2-А-4835/11          

Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.

                                        Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від "26" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26 жовтня 2011 року на підставі ст.ст.99,100 КАС України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час отримання щорічної разової допомоги) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом 24.10.2011 року та просив визнати неправомірними дії УПСЗН Богунської районної ради м.Житомира, ГУПСЗН Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги у меншому розмірі, як інваліду війни 3-ї групи за 2010 рік; зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплатити заборгованість по щорічній разовій грошовій допомозі за 2010 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до розміру цієї пенсії на час постановлення судового рішення. Крім того, в позовній заяві позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а причини пропуску цього строку не є поважними.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З виписки з рахунків філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" від 17 лютого 2011 року вбачається, що 27.04.2010 року позивачу була виплачена щорічна разова допомога за 2010 рік у розмірі 420,00 грн., який на думку позивача є значно меншим розміру допомоги, передбаченого Законом (а.с.14).

Таким чином, про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, тобто у квітні 2010 року. На час виникнення спірних правовідносин законом був встановлений річний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Матеріали справи свідчать, що вперше з позовом ОСОБА_3 звернувся у грудні 2010 року у порядку цивільного судочинства, проте ухвалою судді від 14.01.2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

31.01.2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства, але ухвалою суду від 22.02.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2011 року його позовну заяву було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

12 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, з тих підстав, що у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили.

хвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2011 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, а справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 20.09.2011 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав, що вона не відповідала ст. 106 КАС України, позивачу було надано строк до 20.10.2011 року для усунення її недоліків .

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_3 19.10.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позивач не усунув своєчасно недоліки позовної заяви з підстав не залежних від нього, то він 24.10.2011 року звернувся з новою позовною заявою до суду та просив поновити строк звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Тому, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197,199,204,205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 жовтня 2011 року скасувати, справу направити до Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Вольський Антон Йосипович проїзд ОСОБА_7, 4, кв.25,Житомир,10005

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира вул. Перемоги, 55,Житомир,10003

4 - Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005

5 - Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10025