АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/871/13 Справа № 1кс/0202/2426/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

23 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Кухар О.В.

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю: секретаря Письменної К.В,

прокурора Азовського І.О.

слідчого Пісоцького А.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року

захисника ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, 07 жовтня 1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомиколаївського

району, Запорізької області, громадянина України, раніше не

судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.

ОСОБА_4, Новомиколаївського району, Запорізької області,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4

ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч,4 ст.191 КК України за

ознаками пособництва у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом

зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньої

змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 20 серпня 20103 року до підозрюваного було

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20

жовтня 2013 року, та визначено відносно нього заставу в розмірі 500 000 грн.

В обгрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що підозрюваний

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати

на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або предметів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити

інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому

підозрюється. Щодо визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_3

В.В. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до восьми

років позбавлення волі, тому доцільним було визначено розмір застави саме 500 000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_3В

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не досліджені та не враховані

обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів при

вчиненні злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан

здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі

наявність у нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи; репутація,а

також майновий стан та наявність судимостей.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги

скарги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без

змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені

матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що

вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартоює

винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоденз

більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК

України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

14 серпня 2013 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді

застави у розмірі 500 000 грн. У зв’язку з ненаданням підозрюваним слідчому або

прокурору доказів, що підтверджують внесення ним коштів на відповідний рахунок

слідчим було надано суду клопотання про зміну раніше обрано запобіжного заходуу

вигляді застави та тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходує

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а

також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієїстатті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про

застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи

доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність

застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,

зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість

клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав

учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані

у клопотанні слідчого.

Колегія суддів перевіривши та проаналізувавши всі надані суду, матеріали

погоджується з висновком суду першої інстанції, що існують ризики, передбачені ст.177

КПК України, і заявлені ризики не зменшились. Проведення зазначених у клопотанні

слідчих дій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному

провадженні та завершення досудового розслідування. Судом враховано, що ОСОБА_3

В.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні

передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, за який визначено покарання виключно у

вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Суд належним чином дослідив,

перевірив та обгрунтовано зазначив, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж

тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання визначених ризиків.

Доводи захисника щодо характеризуючих даних його підзахисного, зокрема його

минулого місця роботи, позитивної характеристики та майнового стану мають місце,

однак самі по собі не є підставою для обрання більш м’якого запобіжного заходу, а

враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183

КПК України розглянуто можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у

вигляді застави, розмір якої визначено вмотивовано та пропорційно з урахуванням

дійсних обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які

б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом

запобіжний захід з визначенням розміру застави щодо підозрюваного відповідає вимогам

встановленим кримінальним процесуальним законом, тому колегія суддів вважає, що

ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не

підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013

року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, підозрюваного в вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України – залишити без змін.

Судді апеляційного суду: