АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/774/160/13 Справа № 216/4972/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кухар О.В.

суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю

прокурора : Азовського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на

постанову дільничного інспектора міліції Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області ОСОБА_3від 21 жовтня 2009 року про

відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування свого рішення районний суд зазначив, що предмет скарги є

вичерпаним, оскаржувана постанова втратила своє правове значення, заступник

прокурора з власної ініціативи усунув недоліки неякісної перевірки заяви ОСОБА_2

та направив заяву на додаткову перевірку.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник подав апеляцію, в якій просить

скасувати постанову районного суду та направити матеріал до Центрально-Міського РВ

КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов'язати внести до Єдиного

державного реєстру досудових розслідувань для порушення кримінального провадження

в порядку ст.214 діючого КПК України.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги заявник зазначив, що оскаржувана постанову є

незаконною та необгрунтованою, постановленою з допущенням порушення його

законних прав та інтересів, зокрема, права на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважає, що рішення

суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та

доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що її вимоги задоволенню не піддягають з

наступних підстав.

Доводи заявника про незаконність постанови суду першої інстанції, викладені в

апеляції, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються

матеріалами справи.

Згідно вимог п. 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, здійснюючи

апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується

нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглядаючи скаргу на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких

відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка

подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суд, залежно від того, чи були при

відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року,

задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і

повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою дільничного інспектора міліції

Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_3 від 21 жовтня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної

справи за заявою ОСОБА_2 фактом спричинення йому тілесних ушкоджень Віденко

В.Л. та підробленням свідоцтва про народження ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.6

КПК У країни 1960 року за відсутністю в їх діях складу злочину.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову, суд першої інстанції у

відповідності до положень ст. 236-2 КПК України 1960 року, заслухав думку учасників

процесу, дослідив матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було відмовлено в

порушенні кримінальної справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що предмет

скарги є вичерпаним, оскільки оскаржувана постанова була скасована постановою

заступника прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області від 10 лютого 2010 року, а матеріали направлено для проведення додаткової

перевірки.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що при розгляді скарги на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції дотримані вимоги

ст.ст. 99, 236-2 КПК України 1960 року, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в

тому числі і ті, на які він посилається у своїй скарзі, колегія суддів вважає, що підстави

для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року,

п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року – залишити без змін.

Судді: