АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/219/13 Справа № 215/995/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Кухаря О.В.,

судців: Лісняк В.С., Живоглядової І.К.

при секретарі: Омельницької А.Ю.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

О.О. на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21

лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, 28.05.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, маючого середню освіту, працюючого, неодруженого,проживаючого за адресою:

смт. Широке, по вул. Молодіжна, 43

Дніпропетровської області

застосовано запобіжний захід у вигляді триманияиід вгіртою строком на 60 діб, тобто

до 21 квітня 2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч.І ст.115 КК України, а саме в тому, що 08 лютого 2013 року

приблизно о 02.00 годині, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, за

місцем проживання останнього - в квартирі АДРЕСА_1 в

Тернівському районі м. Кривого Рогу. В той же день, 08.02.2013 року, приблизно о

02.30 год., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, реалізуючи свій

злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4, на грунті

неприязні до ОСОБА_4, задав йому 9 ударів ножем в область грудної клітини

зліва, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних

проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх

органів, від яких настала смерть потерпілого.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3

обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який

законом передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі та вказав,

що є підстави, що ОСОБА_3 0.0. може переховуватися від органів досудового слідства

та незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим

ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2013 року про обрання

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, постановити нову

ухвалу не пов’язану з триманням під вартою, оскільки вважає, що дана ухвала

необгрунтована та не відповідає фактичним обставинам по справі, постановленою з

порушенням норм матеріального та процесуального права так, як суд безпідставно та

не мотивовано дійшов до висновку, про підстави того, що ОСОБА_3 може

переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на

свідків. Крім того, ОСОБА_3 0.0. раніше не судимий не ухилявся від покладених на

нього обов’язків, він працює та має безперервний трудовий стаж більше десяти років,

тому і не згоден з даним рішенням суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді

законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_3 0.0. у вигляді тримання під вартою є обґрунтовані та підтверджуються

матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах є дані, які свідчать, що ОСОБА_3 0.0. звинувачується у

вчинені особливо тяжкого злочину, а також матеріали, які дають підстави вважати,

що ОСОБА_3, може перераховуватися від органів досудового розслідування та

незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобіганню цим

ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та вчинити інше -

правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є

законною та обгрунтованою, тому апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 0.0.

залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.

ОСОБА_5 від 21 лютого 2013 року про застосування запобіжного заходу тримання

під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб, тобто до 21 квітня 2013 року - без змін.

Судді: