АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/774/205/13 Слідчий суддя Бібік М.М.

Категорія ст. 183 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.,

за участю секретаря Рєхіної О.О. ,

прокурора Постолова М.Ю. ,

розглянувши 27 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року щодо:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, має середню освіту, не одруженого,

не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Байкальська 13/59, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Задовольняючи подання старшого слідчого суд першої інстанції зазначив, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, непов’язаний із триманням під вартою.

Мотивуючи апеляційну скаргу, адвокат зазначив, що суд безпідставно вважає, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на представників потерпілого та свідка. Крім того підозрюваний переживає, що скоїв наїзд на пішохода, тому в судовому засіданні не просив змінити запобіжний захід, який запропонував слідчий, не перешкоджає кримінальному провадженню, визнав себе винним, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, котрий вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали суду та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об’єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про стан здоров’я підозрюваного, міцність його соціальних зв’язків мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,309 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року – без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області