ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.                                                                       Справа № 914/992/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рудницького №76”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1: Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Франківського району м. Львова, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2: Львівська міська рада, м. Львів

про: усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1– представник (довіреність №2302-вих-348 від 03.02.2014р.)

від відповідача: ОСОБА_2– представник (довіреність б/н від 30.04.2014р.)

від третьої особи-1: ОСОБА_3– директор; ОСОБА_4 – головний бухгалтер (довіреність б/н від 26.05.2014р.)

від третьої особи-2: ОСОБА_5 – представник (довіреність №1.7 вих-70 від 04.09.2013р.)

Права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, технічна фіксація судового процесу проводилась за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рудницького №76”, м. Львів за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Франківського району м. Львова, м. Львів та Львівська міська рада, м. Львів про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.04.2014р.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. розгляд справи відкладено на 15.05.2014р. У судовому засіданні 15.05.2014р. судом оголошено перерву до 26.05.2014р.

У судовому засіданні 26.05.2014р. представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.05.2014р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

Встановив:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 05.11.2010р. та витягу про державну реєстрацію прав від 30.12.2010р. територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради є власником приміщення напівпідвалу загальною площею 33,3 кв.м., яку розташоване в м. Львові на вул. ОСОБА_6Рудницького, 76.

08.07.2011р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та УДЮМК Франківського району м. Львова укладено договір оренди нежитлових приміщень на вул. С.Рудницького 76 в м. Львові загальною площею 33,3 кв. м. Вказаний договір укладено на термін до 06.07.2014р. включно ( п. 4.1. договору оренди).

В управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надійшла вимога прокуратури Франківського району м. Львова від 17.12.2013р. №15-20/3765-вик. 13. про розгляд звернення УДЮМК Франківського району м. Львова №149 від 16 грудня 2013 р. з інформацією про те, що мешканці будинку на вул.. Рудницького 76 повісили колодку на двері, що ведуть в підвал і нікого не будуть пускати.

Контрольно-інвентаризаційним відділом Управління комунальної власності проведено обстеження нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Рудницького, 76, за результатами якого встановлено, що доступ до орендованого приміщення відсутній, оскільки двері зачинені на завісний замок, через які здійснюється доступ до коридору у напівпідвалі, з якого здійснюється безпосередній доступ до орендованого приміщення.

Вказане зафіксовано актом №04-НП/13 про обстеження нерухомого майна від 14.01.2014р. Аналогічні дані зафіксовано і актом обстеження нерухомого майна №693-НП/14 від 14.04.2014р.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, з підстав зазначених у відзиві б/н від 13.05.2014р. (вх. №20742/14 від 14.05.2014р.). Зокрема, зазначив, що всі квартири в даному будинку є приватизованими, всі допоміжні приміщення спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку. Розпорядження міської ради стосовно будь-яких підвальних приміщень жилого будинку незаконним, протиправними та таким, що порушує законні права та інтереси власників квартир будинку, оскільки такі належать їм на праві спільної сумісної власності.

Будь-якої згоди на розпорядженням спірним підвальним приміщення відповідач не надавав, мешканці неодноразово зверталися з листами до міської ради про припинення будь-якого використання спірного приміщення, однак належного реагування міської ради не було.

Як вважає відповідач, доказ, на який покликається позивач, як на підтвердження вчинення перешкод ОСББ “Рудницького №76”, а саме, акт № 04-НП/13 про обстеження нерухомого майна від 14.01.14р. є неналежним, оскільки відповідно до п.2.1.3 Правил утримання жилих будинків, загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ.

Водночас, за твердженням відповідача, акт № 04-НП/13 складений невідомими особами, без належного повідомлення та участі балансоутримувача, без надсилання йому копії Акта, без визначення і повідомлення балансоутримувачу мети та підстави такого огляду.

Аналогічні твердження відповідач надає щодо акту обстеження нерухомого майна №693-НП/14 від 14.04.2014р.

Як повідомила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1, приміщення за адресою вул. Рудницького, 76 УДЮМК використовує згідно з договором оренди №Ф-5543-7 віл 31.08.2007р. та Ухвали Львівської міської ради від 09.07.2009р. № 2782 „Про затвердження переліку нежитлових приміщень, що використовуються для роботи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів у районах м. Львова, які не підлягають приватизації”. У 2005 році проведено капітальний ремонт приміщення УДЮМКом Франківського району м. Львова.

За твердженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1, влітку 2010 року на двері, що ведуть у підвал, мешканці повісили колодку. Увійти в приміщення без присутності мешканців не було можливості. Ключів представникам УДЮМК Франківського району м. Львова не давали, але відчиняли та зачиняли колодку.

В 2011 році представникам УДЮМК Франківського району м. Львова мешканці відмовилися давати ключі від колодки, повністю перекрили доступ до приміщення, заперечуючи право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1 на роботу в ньому.

В кінці лютого 2011 року, директором УДЮМК Франківського району м. Львова, головним бухгалтером ОСОБА_4 та завідуючим господарством ОСОБА_7 зініційовано зустріч з мешканцями будинку Рудницького, 76, яка не принесла позитивного результату. Мешканка будинку Рудницького, 76 ОСОБА_8 проінформувала третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1 про те, що оскільки створено ОСББ в приміщення УДЮМК Франківського р-ну нікого пускати не будуть. В березні 2010р. УДЮМК Франківського району м. Львова звернувся до начальника Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. з проханням забезпечити вільний доступ у приміщення. Але працівниками РВ ГУМВСУ розгляд заяви припинено.

Як повідомила третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2, 08.07.2011р. між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та УДЮМК Франківського району м. Львова укладено договір оренди нежитлових приміщень на вул. C. Рудницького, 76 у м.Львові загальною площею 33,3 кв.м. Вказаний договір укладено на термін до 06.07.2014р. включно.

При підписанні акту прийому-передачі будинку по вул. Рудницького, 76 у м.Львові, у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не було зауважень до пункту акту, в якому зазначено, що приміщення площею 33,3 кв.м перебуває у користуванні УДЮМК Франківського району м.Львова на підставі договору оренди приміщень від 08.07.2011р. № Ф-7895-11.

Як стверджує представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2, на даний час акт прийому-передачі будинку по вул. Рудницького, 76 (без приміщень, які знаходяться в оренді в УДЮМК Франківського району м.Львова площею 33,3 кв.м) є дійсним, ніким не оспореним, а тому є обов'язковим до виконання сторонами, які здійснили його підписання.

У зв'язку із неможливістю користування приміщеннями, УДЮМК Франківського району м.Львова зверталась до ОСББ „Рудницького, 76” з проханням надати доступ до приміщення за адресою вул. Рудницького, 76 у м.Львові, загальною площею 33,3 кв.м., відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 08.07.2011р. № Ф-7895н11. Однак, доступу до приміщень за вищевказаною адресою надано не було.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. дав офіційне тлумачення такого змісту:

«частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод;

відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене;

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Окрім того, Конституційний Суд України в мотивувальній частині цього рішення зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Згідно із Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року № 219, до повноважень департаменту економічної політики Львівської міської ради (Позивача) належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Відповідно до підпунктів 2.1., 2.2. Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради (затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2007 № 1100) основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

У підпункті 4.1. Положення про оренду майна територіальної громади м.Львова, що затверджено ухвалою Львівської міської ради від 27.06.2013р. № 2472 зазначено, що управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради здійснює організаційне забезпечення відносин оренди майна територіальної громади м.Львова.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов’язати ОСББ “Рудницького №76” не чинити управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівській міській раді, УДЮМК Франківського району м. Львова перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Рудницького, 76 у м. Львові загальною площею 33,3 кв.м.

За змістом ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право користування – це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей, яка може передаватись іншій особі (наприклад орендареві за договором оренди).

Право розпоряджання — це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснюючи розпорядження своїм майном власник – територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради (третя особа-2, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача) прийняла ухвалу від 09.07.2009р. №2782 «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, що використовуються для роботи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів у районах м. Львова, які не підлягають приватизації». На виконання вказаної ухвали та делегованих міською радою повноважень Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Позивач) 08.07.2011р. уклало договір оренди нежитлових приміщень на вул. С. Рудницького, 76 у м. Львові, де орендарем виступила УДЮМК Франківського району м. Львова (третя особа-1, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача).

Відтак, третя особа-1, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача набула право користування орендованим приміщенням (як складову частину права власності), про захист якого, зокрема, заявлено позовні вимоги.

Статтею 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 10.04.1992р. передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними, особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що за обставинами справи позивач, виконуючи делеговані міською радою повноваження стосовно розпорядження майном, передав за договором оренди право користування вказаним вище приміщенням третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та не довів свого наміру будь-яким іншим чином розпоряджатись вказаним майном, який порушується або може бути порушеним відповідачем, є відсутньою наявність порушення суб’єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту при обраному ним предметі позову у даному спорі.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв’язку з не доведенням позивачем порушення його суб’єктивного права зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 317 ЦК України, ст.ст. 28, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2014р.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.