П Р И Г О В О Р Дело № 1- 1015/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 1-363\09
23 февраля 2009 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи Полищук Т. В.,
при секретаре Пизиной Е.Ю.,
с участием прокурора Коломийцевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, не работающей, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
26 декабря 2007 года, около 19 часов, подсудимая ОСОБА_1, находясь в кафе «Элис», расположенное по адресу: г.Харьков, пр-кт Тракторостроителей, №142, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее незнакомой ей ОСОБА_2, реализуя возникший у нее умысел в виде посягательства на здоровья ОСОБА_2, допустила преступную небрежность, нанесла кулаком правой руки удар в область лица потерпевшей ОСОБА_2. В результате чего, потерпевшая ОСОБА_2 упала на пол и подвернула правую ногу.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы за № 1253-с от 23.04.2008 года, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени с кровоподтеком в области перелома, разрывом дистального малоберцового синдесмоза и передней малоберцовой связки у ОСОБА_2 не была опасной для жизни, а вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести. Травма голеностопного сустава образовалась при запредельном подворачивании стопы. Кровоподтеки у потерпевшей ОСОБА_2 в левой скуловой и правой окологлазничной областях по степени тяжести, как по отдельности, так и в совокупности по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. (л.д.36,37).
Подсудимая ОСОБА_1 предвидела возможность наступления последствий своими действиями, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, тем не менее, должна была и могла предвидеть, что потерпевшая ОСОБА_2 может упасть после причинения ей удара в область лица подсудимой и получить травму в результате падения.
Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимая ОСОБА_1 признала в полном объёме, о чем предоставила суду письменное заявление.
В судебном заседании подсудимая показала, что он 26 декабря 2007 года, около 19 часов она находилась вместе со своим знакомым ОСОБА_3 в кафе «Элис», расположенное по адресу: г.Харьков, пр-кт Тракторостроителей, №142. За стол присели ранее незнакомые ей женщины, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что эта была ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Через некоторое время, между ней и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой она нанесла в область лица потерпевшей один удар кулаком правой руки, отчего последняя упала на пол, во время падения потерпевшая лицом и телом контактировала с мебелью в кафе ( столом и стулом). После чего, потерпевшая ОСОБА_2 встала и самостоятельно передвигалась.
Подсудимая ОСОБА_1, пояснила, что в содеянном раскаивается, причину совершения преступления объясняет как необдуманное поведение.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в суде пояснила, что 26 декабря 2007 года, примерно в 19 часов она вместе со своей знакомой ОСОБА_4 пришли в кафе «Элис», расположенное по адресу: г.Харьков, пр-кт Тракторостроителей, №142. Они сели за стол, за которым уже находились подсудимая и молодой мужчина, с которыми ни она, ни свидетельница ранее знакомы не были. В кафе она совместно с ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. Однако, через некоторое время между ней и подсудимой ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 ударила её в лицо кулаком правой руки, отчего потерпевшая упала, на пол, при этом зацепившись за мебель в кафе. От падения она потеряла сознание. Однако через некоторое время, потерпевшая встала и попыталась передвигаться самостоятельно, но так как состояние здоровья её ухудшалась, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
В суде потерпевшая ОСОБА_2 указала, что претензий материального либо морального характера к подсудимой ОСОБА_1 у нее не имеется, о чем предоставила суду письменное заявление от 19 февраля 2009 года.;
- - показаниями свидетельницы ОСОБА_4, данными ею в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, о том, что она совместно с потерпевшей ОСОБА_2 около 19 часов 26 декабря 2007 года находились в кафе «Элис», расположенное по адресу: г.Харьков, пр-кт Тракторостроителей, №142, где распивали спиртные напитки. Между потерпевшей и подсудимой ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла удар кулаком руки в область лица потерпевшей, отчего потерпевшая упала на пол. В этот же день, потерпевшую ОСОБА_2 доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. (л.д.32-33);
- - показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в суде, о том, что он 26 декабря 2007 года, около 19 часов вместе с подсудимой ОСОБА_1 находился в кафе «Элис», расположенное по адресу: г.Харьков, пр-кт Тракторостроителей, №142, где за их столиком сидели ранее незнакомые ему двое женщин, которые распивали спиртные напитки. Однако, через некоторое время между подсудимой и одной из женщин, как он после узнал – ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 ударила кулаком правой руки по лицу потерпевшей, отчего последняя упала на пол, задев при этом мебель. После падения потерпевшая самостоятельно поднялась и передвигалась;
заключением судебно-медицинской экспертизы за №1253-с от 23 апреля 2008 года, согласно выводам которой, ОСОБА_2 были причинены повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с переломом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени с кровоподтеком в области перелома, разрывом дистального малоберцового синдесмоза и передней малоберцовой связки у ОСОБА_2 не была опасной для жизни, а вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относится к повреждениям средней степени тяжести. Травма голеностопного сустава образовалась при запредельном подворачивании стопы. Характер перелома не исключает возможности самостоятельного передвижения ОСОБА_2 после его получения.
Кровоподтеки у потерпевшей ОСОБА_2 в левой скуловой и правой окологлазничной областях по степени тяжести, как по отдельности, так и в совокупности по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. (л.д.36,37).
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимой ОСОБА_1 преступления в объеме указанном в приговоре суда.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины, так как она причинила потерпевшей неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к преступлению небольшой тяжести. А так же обстоятельства дела, личность виновной, которая в силу ст.89 УК Украины не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, суд не усматривает.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимой ОСОБА_1, с учетом тяжести совершенного ей преступления, необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны её действия, сроком достаточным для достижения цели её исправления и перевоспитания.
Однако, учитывая, что подсудимая ОСОБА_1, чистосердечно раскаялась в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком, если она в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на неё судом в соответствии со ст.76 УК Украины.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 , признать виновной по ст.128 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив в соответствии со ст.76 УК Украины на неё обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: Т.В. Полищук