Справа №22-ц-4826/10 Суддя-доповідач - Жмака

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», ОСОБА_2, голови правління Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування товару, відновлення становища, яке існувало до порушення, винання дій незаконними, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

За ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, які полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ВАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_2 та поверненні сторін договору у попередній стан, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач звернувся з позовом до суду, оспорюючи своє переважне право на оренду чи придбання спірного майна, коли це майно вже продане, і звертаючись з заявою про накладення на нього арешту не навів обґрунтування необхідності його застосування та того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, навівши відповідні мотиви, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності з ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –

Судді