Чернігівський районний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587

Справа № 1-218 /2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі

головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі Грибановській В.В.

за участю прокурора Бабуніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 буд. ,129 АДРЕСА_1, судимий: 17 березня 1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч.3, 140 ч. З, 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 11 травня 2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23 квітня 2002 року Славутичським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. З, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 09 серпня 2004 року Деснянським районним судом ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. З, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2005 року звільнений від покарання; 01 лютого 2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 23.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, -

у скоєнні злочину , передбаченого ч. З ст. 1.85 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, повторно, 20.06.2010 року приблизно о 14:20 год, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення дачного будинку № 430 садівничого товариства „Капрон", розташованого поблизу с. Киїнка Чернігівського району, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «8АМ81МО Е 1100», вартістю 239 грн. з сім 8ІМ каргою оператора мобільного зв'язку „Київстар", вартістю 25 грн., наручний годинник, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, а всього на загальну суму 264 грн., що належать ОСОБА_4.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України визнав повністю та показав, що 20 червня 2010 року близько 12 години маршрутним автобусом № 3, з метою скоєння крадіжки , поїхав в напрямку с. Киїнка Чернігівського району. Не доїжджаючи до села , вийшов з автобусу і пішов пішки до дачного товариства, яке розташоване з лівого боку від центральної автодороги. Зайшовши на територію товариства, він пішов по центральній вулиці вибираючи будинок, з якого можна було б скоїти крадіжку. З центральної вулиці він звернув праворуч і пройшовши близько 30 м. з правого боку побачив, що на одну з ділянок відчинена хвіртка і вирішив зайти подивитись, чи можна яким- небудь способом потрапити до будинку, та що не будь в подальшому викрасти з нього. Він пройшов на територію дачної ділянки, на якій розташований цегляний будинок і побачив, що вхідні двері до будинку відчинені навстіж. На території нікого не було. Він пройшов до приміщення будинку до наступних дверей, потягнув їх за ручку і вони виявились не замкненими. Після цього він пройшов до коридору і з лівого боку побачив кімнату з відчиненими дверима. Зайшовши до кімнати, відразу за дверима, він побачив стілець, на якому лежав мобільний телефон та наручний годинник світло-жовтого кольору. Він взяв зі стільця телефон та годинник, поклав їх собі до кишені і швидко вийшов з будинку на двір, після чого пішов на дорогу. В той час навкруги нікого не було. Далі він пішов на центральну вулицю і тим самим шляхом, що і прийшов, вийшов до автодороги. 11а дорозі він зупинив маршрутку і поїхав до м. Чернігова та вийшов на зупинці громадського транспорту „Хімволокно". На зупинці він дістав з кишені мобільний телефон темно-червоного кольору марки „«8АМ81ЖО»", дістав з нього Сім - карту оператора мобільного зв'язку „Київстар" та викинув її в смітник. Після цього роздивився викрадений годинник і побачив, що він дешевий і також викинув його у стоячий на зупинці смітник. Якої він був марки він не запам'ятає. Після скоєної крадіжки сів в громадський транспорт і поїхав додому. Наступного дня перебував дома разом з ОСОБА_5 Вони спілкуватись і в ході розмови він дістав з кишені штанів викрадений з дачі мобільний телефон марки «8АМ81ЖС», віддав ОСОБА_5 і сказав, що це їй для зв'язку. Проте що він крадений він їй нічого не розповідав, а сказав що купив па ринку. Того ж вечора вона поставила в нього свою „8ІМ" карту мобільного оператора „Лайф" та два дні користувалась даним мобільним телефоном. 23.06.2010 року він вирішив продати мобільний телефон бо йому були потрібні гроші на продукти харчування. Він взяв мобільний телефон, вийняв з нього „8ІМ" карту ОСОБА_5 та продав його на ринку „Нива" незнайомому йому чоловіку за 80 грн. Витрачені гроші він витратив того ж дня на придбання продуктів харчування. 08.09.2010 року у ранковий час він проходив повз магазин «Квартал», що розташований по вул. Пухова в м. Чернігові, та побачив чоловіка, якому він 23.06.2010 року продав з 80 грн., мобільний телефон марки «Самсунг», викрадений ним з дачі. Він підійшов до цього чоловіка та повідомив що телефон, який він йому продав є крадений і потрібно його повернути потерпілому. Невідомий чоловік, сказав щоб він підійшов до «Кварталу», через годину і він принесе телефон. В назначений час, він прийшов до вказаного місця, і невідомий чоловік віддав йому мобільний телефон марки «Самсунг», який він викрав з дачі, а в подальшому продав. Щиро кається у скоєному.

Крім викладеного , винуватість ОСОБА_3 підтверджується його явкою з повинною (а.с. 18), даними протоколів : відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2010 року за його участю (а.с. 25 ); речовим доказом ( ас. 60); Згідно товарного чеку вартість викраденого мобільного телефону становить 239 грн. Підсудний не заперечував проти такої вартості викраденого майна.

Дії ОСОБА_3 , який скоїв злочин повторно і з проникненням у житло вірно кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

При призначенні покарання підсудному , суд враховує , що він визнав свою вину і розкаявся , характеризується позитивно. Разом з тим , він неодноразово судимий . притягувався до адміністративної відповідальності .що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності і підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 вироком Новозаводського районного суду від 23 липня 2010 року за ч. З ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки , тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон слід передати потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323 ,324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати йому з 11 жовтня 2010 року .

Речовий доказ -мобільний телефон, передати потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту йог проголошення.

Головуючий М.Г. Салай