Чернігівський районний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587

Справа № 1-12 2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарі Грибановській В.В.

за участю прокурора Довгошеєва O.A.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) та області, вул. Колгоспна, буд. 89. українця . з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого : 21 березня 1995 року Чернігівським районним судом за ст. 86-1, ст. 55, ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140. ст. 42, ст. 14 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі; 07 травня 1999 року Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 140. ст. 14 КК України 1960 року на строк 3 роки позбавлення волі; 06 жовтня 2003 рок> Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого 28 грудня 2003 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 9 місяців 11 днів. -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, раніше судимим за корисливі злочини , повторно 05 червня 2009 ріжу о 15 годині /перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Андріївка Чернігівського району та області по вул. Радянській проник в будинок №188, звідки відкрито викрав сумку, вартістю 10 гривень, в якій знаходилися: дві буханки хлібу, вартістю 2,7 гривні кожна, паштет, вартістю 5 гривень, ковбаса, вартістю 7 гривень, жіноча косметичка, вартістю 4гривні, дві помади, вартістю 20 гривень кожна, гаманець, вартістю 30 гривень, гроші в сумі 162,95 гривень, а всього на суму 264,35 гривень.

Підсудний в судовому засіданні визнав себе винним в тому , що , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля господарства №188 по вул. Радянській в с. Андріївка, помітив . що , ОСОБА_3О, яка цроживаю в ньому , працювала на городі. В нього виникло бажання потрапити до неї в будинок з метою крадіжки майна. Побачивши, що вхідні двері не зачинені на замок, він зайшов у веранду, де помітив сумку. У сумці знаходились продукти харчування та жіноча косметичка. Він забрав сумку та пішов з будинку на вулицю, де зустрівся з сусідкою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , якій зізнався про вчинену крадіжку. Сам він пішов по вулиці і не звертав уваги на те , що йому в слід кричали . З метою зберегти викрадене . вирішив занести сумку в господарство свого знайомого ОСОБА_5. якого не було вдома. Двері в будинку ОСОБА_5 були відчинені, тому зайшов до будинку, де і сховав сумку. В цей же день його затримали працівники міліції, сумку повернули потерпілій. Підсудний не заперечував проти кількості і найменування викраденого майна потерпілої і наявності в її сумці грошей в сумі 162 грн 95 коп . ОСОБА_2 у своїх показаннях , визнавши обставини . за яких він вчинив викрадення майна потерпілої вважав . що зробив він це шляхом крадіжки . а не грабежу.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним . винність його у відкритому викраденні чужого майна , підтверджується показами на досудовому слідстві та свідка ОСОБА_4, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається . що 5 червня 2009 року в день вона на велосипеді по вулиці поверталась до дому . Біля господарства ОСОБА_6 вона побачила підсудного , який виходив з веранди будинку і ніс в руках дорожню сумку . Вона почала кричати на ОСОБА_2 , щоб він залишив сумку. Він на це не відреагував , вийшов з господарства і пішов по вулиці. Вона позвала потерпілу і разом з нею також кричали вслід підсудному , вимагали від.нього повернути викрадене. Підсудний у судовому засіданні не заперечував , що свідок разом з потерпілою кричали . Усвідомлював для себе , що вони вимагали від нього повернути викрадене .

Про це ж підсудний стверджував і в ході досудового слідства , визнавши себе винним в тому , що майном і грошима потерпілої він заволодів шляхом грабіжу ( ас. 94-95).

Крім викладеного , винність ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна з проникненням у житло підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.06.2009 року (а.с. 3), даними протоколу виїмки викраденого від 06.06.2009 року (а.с. 21), речовими доказами: дорожньою сумкою синьо-білого кольору, продуктами харчування, жіночою косметичкою та гаманцем з грошима (а.с. 22).

Умисні дії ОСОБА_2, який проник у житловий будинок потерпілої для таємного викрадення її майна і був в подальшому викритий свідком та самою потерпілою , свідчать про відкритий характер його дій , які вірно кваліфіковані як викрадення чужого майна повторно шляхом проникнення в житло за ч. З ст. 186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При обранні міри покарання винному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння. За місцем проживання характеризується негативно, зловживав спиртними напоями, раніше неодноразово судимий , що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Разом з тим , підсудний страждає тяжким захворюванням , і це суд визнає обставиною, яка пом"якшує його покарання і є підставою для призначення йому покарання ближче до мінімальної міри покарання . передбаченої ч. 3 ст. 186 КК України , за якою він засуджується.

Судові витрати по справі відсутні, а речові докази слід передати потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 сг. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити взяття під варту і строк відбуття покарання рахувати йому з 2 вересня 2009 року.

Речові докази: дорожню сумку , продукти харчування, жіночу косметичку та гаманець з грошима в сумі 2,95 грн - передати потерпілій ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.Г. Салай