03.12.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №11а-1682/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія – скарга на Доповідач Годун В.А.

постанову про порушення

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_2, з участю прокурора Касьяненко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 3 грудня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 27 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи №620214-10 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Скасовуючи зазначену постанову, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог статей ст.94, 97-99 КПК України, оскільки вона порушена за відсутності достатніх приводів і підстав, а ті що містяться у матеріалах дослідної перевірки не є такими, що отримані незаконним шляхом.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор зазначає, що приводом і підставами для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 від 26 жовтня 2010 року та матеріали проведеної щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перевірки, а факт вимагання та отримання хабара підтверджується заявою і поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і матеріалами дослідної перевірки у їх сукупності. Окрім цього, він вважає, що суд, встановлюючи законність отримання відомостей, які стали підставою для порушення кримінальної справи і даючи оцінку кваліфікації дій ОСОБА_5, порушив вимоги ч.15 ст.236-8 і ст.64 КПК України. Також прокурор вказує на те, що посилання суду на явку з повинною ОСОБА_5 як на підставу порушення кримінальної справи суперечить постанові про порушення кримінальної справи, а відсутність підпису ОСОБА_4 в акті помітки грошових купюр від 26 жовтня 2010 року не ставить під сумнів отримання ним помічених грошових купюр, оскільки ця обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для її винесення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року і матеріалів дослідчої перевірки, приводами і підставами для її порушення слали заява ОСОБА_4, складені у ході проведення оперативно-розшукових заходів та огляду місця події акти і протоколи, пояснення, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, наказ від 26 серпня 2010 року про прийом на роботу ОСОБА_6, розпорядження від 20 травня 2010 року про призначення директором КП «Гопри-Добробут» ОСОБА_3, наказ директора КП «Гопри-Добробут» про розподіл обов’язків, статут КП «Гопри-Добробут», договір про надання послуг від 26 жовтня 2010 року, рішення Голопристанської міської ради №1158 від 7 квітня 2010 року і статут КП «Гопри-Добробут».

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що явка з повинною ОСОБА_3 JI.M. була підставою для порушення кримінальної справи суперечить постанові про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року. Тому відповідно до ч.15 ст.236-8 ця явка з повинною не є предметом розгляду у справі за скаргою ОСОБА_3 JI.M. на постанову слідчого.

Окрім цього, висновок суду про те, що відсутність підписів ОСОБА_4 в акті помітки грошових купюр (а.с. 6) і протоколі про їх вручення (а.с. 7) ставить під сумнів отримання ним помічених грошових купюр, не відповідає матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4, вийшовши із будівлі міліції повідомив йому, що гроші, які мають бути передані ним ОСОБА_3 J1.H. як хабар, помічені співробітниками міліції, а також поясненням ОСОБА_8 і ОСОБА_12 про те, що ці гроші призначалися для вручення співробвтниками міліції ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_6, не дотримався вимог статті 236-8 КПК, його висновки не відповідають матеріалам справи, а ухвалена у справі постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 27 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи №620214-10 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

Згідно з оригіналом: суддя підпис