Генічеський районний суд Херсонської області

м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, 75500, (05534) 3-16-26

Справа № 2-117/10

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.02.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді - Стребкова Ю.О.

Секретаря - Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України", в якому зазначено, що 25.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1343 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 9500 грн. строком на 36 місяців до 25.09.2011 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, борг не сплачувала, строки сплати часток боргу не виконує. Також, для забезпечення виконання кредитного договору позивач уклав договори поруки з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, щодо їх солідарної відповідальності.

Враховуючи такі порушення договору прокурор звернувся до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитом у розмірі 8540 грн. 07 коп. (1056,00грн. борг + 6596,00грн. кредит + 728,70грн. проценти + 93,19 грн. + 66,18грн. пеня), а також, судові витрати в розмірі 205грн. 40коп.

Представник банку, в особі керівника ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний 1 банк України", підтримав позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини та підстави позову визнала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не прибули, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Будь-яких заперечень суду не надавали.

Суд, вислухав прокурора, представника банку, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходяться в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 25 вересня 2008 року. Згідно договору банк видав відповідачу ОСОБА_1 ( позичальникові) кредитну суму у розмірі І 9500 грн. строком на 36 місяців до 25.09.2011р. Щомісячний платіж мав складати 264грн.00коп. Але, відповідач свої зобов"язання не виконав. У встановлений договором строк частки кредиту не повертає, причини порушення умов договору не повідомляє.

Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203 ЦК України судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та грунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. На підставі п.З.2.2 та п. 4.1 договору банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, сплату штрафу, а позичальник зобов"язаний це зробити. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо дострокового стягнення кредиту. Крім того, ст. 1050 ЦК України, також підтверджує право позивача на дострокове отримання сатисфакції. при порушеннях з боку позичальника. Суд вважає, що таке виконання зобов"язання буде законним та справедливим.

Також судом встановлено, що позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.09.2008р. як забезпечення виконання зобов"язання головного боржника за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі, як поручителі не виконали вимоги п.3.1 договору поруки. Тому, суд також визнає за позивачем право стягнення щодо поручителів.

Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз'яснені.

Керуючись ст. З, 6. 203, 509, 526, 553, 554, 1050. 1054 ЦК України ст. ст. З, 10, 11, 60, 6 208, 212, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Генічеського району в інтересах ВАТ " Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі - 8540 грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 205 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в строк 10 днів після оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4