Справа № 22-1736 від 2008 рок Головуючий у 1 й інстанції - Воронко LA.
Категорія 34 Доповідач - Михайловська С.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року червня 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Калиновського А.Б.
Суддів - Михайловської С.Ю., Демченко Е.Л.
При секретарі - Сидоренко А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результатідорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6250 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення суду необгрунтоване та винесене з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати та направити на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно п.3 ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він та відповідач ОСОБА_3 і їх представник були відсутні в судовому засіданні 19.12.2006 року, про зазначений час та місце судового розгляду справи вони не знали тому, що не були повідомлені про це належним чином.
Як вбачається з протоколу судового засідання а.с. 48 (зворот) 07 грудня 2006 року суд оголосив перерву до 10 січня 2007 року, у зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачі та їх
представник були повідомлені про час та місце слухання справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Крім того, з проколу судового засідання вбачається, що суд розглянув справу по суті 19.12.2006 року, тобто раніше оголошеної перерви до 10.01.2007 року.
З огляду всіх протоколів судового засідання по зазначеній цивільній справі ( а.с. 21, 24, 26, 27, 46, 47- 49) суд жодного разу не встановив анкетні данні відповідачів, не заслухав їх пояснень, в протоколі судового засідання від 19.12.2006 року зазначив лише, що відповідачі будь яких додаткових пояснень, які можуть доповнити матеріали справи не мають. В дебатах зовсім не надав їм слово.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачі були відсутні в судовому засіданні 19 грудня 2006 року.
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що справа була розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином, як того вимагають ст.. 74, 76 ЦПК України, не були повідомлені про час та місце слухання справи, що є підставою для скасування рішення та направлення його на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно вимог ч. 1 п. 3. ст.311 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, п.3 ст..311 ЦПК України, колегія
суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.