Справа № 22-3344 від 2008 рок                             Головуючий у 1 й інстанції - Дунай Л.В.

Категорія 20                                                              Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року червня 05 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновський А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Демченко Е.Л.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансову суму платежу у розмірі 2500 грн. та судові витрати 948 грн. 64 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судові витрати в сумі 42 грн. 50 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення суду скасувати та направити на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так суд розглянувши справу у заочному порядку вказав, на те що представник відповідача за дорученням до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причину своєї неявки до судового засідання.

3 таким ствердженням погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані про те, що представник відповідача повідомлялися про час і місце слухання справи, відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, відсутні.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалюючи заочне рішення не повідомив про час та місце слухання справи відповідно до ст.. ст.. 74, 76 ЦПК України самого відповідача.

Суд, питання про поважність причин неявки осіб, що приймають участь у справі, в судове засідання не обговорював.

Таке порушення процесуального закону судом є підставою для скасування рішення з направленням його на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303, 307, п.3 ст..311 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.