Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

ПОСТАНОВА

Справа № 1-101/2010 р.

13.07.2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

за участю прокурора Андрєєєва Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крива балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює лісничий ДП «Очаківське ЛМГ» раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Наказом директора Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» №143-к від 01 липня 2008 року ОСОБА_2 в порядку переводу був призначений на посаду лісничого в Очаківське лісництво.

Згідно до п. 1.2 та п. 1.4. посадової інструкції лісничого Очаківського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», ОСОБА_2 відноситься до категорії керівників, прямо підпорядковується директору підприємства, додатково - головному лісничому; віддає розпорядження працівникам лісництва. Крім цього, на ОСОБА_2 як лісничого, згідно до п. 2.15. покладався обов’язок складати протоколи про лісопорушення та перевіряти правильність їх складання підлеглими працівниками.

Таким чином, лісничий Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» ОСОБА_2 під час виконання своїх посадових обов’язків був наділений владними повноваженнями, відповідно до яких мав право вчинювати щодо правопорушників дії, які породжують правові наслідки, і тому він в силу п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

З початку лютого 2009 року ОСОБА_2, неправильно розуміючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, неналежно виконав покладені на нього обов’язки лісничого Очаківського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» щодо виявлення правопорушників в сфері лісного господарства та притягнення їх до відповідальності , шляхом несумлінного ставлення до виконання зазначених обов’язків, чим завдав істотної шкоди авторитету та престижу органів державної влади, охоронюваним законодавством правам та свободам людини і громадянина, виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 05 лютого 2009 року на території Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2, виявивши факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП, проявив несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, яке виразилось у невжитті заходів щодо встановлення особи правопорушника, власноручно склав постанову про адміністративне правопорушення №10 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 73 КУпАП, внісши в неї анкетні дані(прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження та місце проживання) зі слів правопорушника, таким чином, притягнувши до відповідальності особу, що не скоювала правопорушення.

Крім того, за аналогічних обставин склав постанови про адміністративне правопорушення: 05 лютого 2009 року №11 відносно ОСОБА_4; 23 травня 2009 року №44 відносно ОСОБА_5; 24 травня 2009 року №45 відносно ОСОБА_6; 25 травня 2009 року №46 відносно ОСОБА_7; 25 травня 2009 року №47 відносно ОСОБА_8; 25 травня 2009 року №48 відносно ОСОБА_9; 26 травня 2009 року №49 відносно ОСОБА_10; 27 травня 2009 року №50 відносно ОСОБА_11; 28 травня 2009 року №51 відносно ОСОБА_12

Михайловича; 28 травня 2009 року №52 відносно ОСОБА_13; 05 серпня 2009 року №102 відносно ОСОБА_14; 05 серпня 2009 року №103 відносно ОСОБА_15; 05 серпня 2009 року №104 відносно ОСОБА_16; 05 серпня 2009 року №105 відносно ОСОБА_17; 05 серпня 2009 року №106 відносно ОСОБА_18; 05 серпня 2009 року №107 відносно ОСОБА_19; 07 серпня 2009 року №108 відносно ОСОБА_20; 07 серпня 2009 року №109 відносно ОСОБА_21; 07 серпня 2009 року №110 відносно ОСОБА_22; 07 серпня 2009 року №111 відносно ОСОБА_23; 07 серпня 2009 року №112 відносно ОСОБА_24; 7 серпня 2009 року №113 відносно ОСОБА_25; 7 серпня 2009 року №114 відносно ОСОБА_26; 3 вересня 2009 року №141 відносно ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6; 4 вересня 2009 року №142 відносно ОСОБА_28; 2 жовтня 2009 року №170 відносно ОСОБА_29; 2 жовтня 2009 року №171 відносно ОСОБА_30; 3 жовтня 2009 року №172 відносно ОСОБА_31; 26 жовтня 2009 року №190 відносно ОСОБА_32; 8 листопада 2009 року №202 відносно ОСОБА_33; 10 листопада 2009 року №203 відносно ОСОБА_34

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України - службова халатність, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне сатвлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та запевнив суд, що в подальшому він не допустить зазначених вище правопорушень заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності зі зміною обстановки в порядку ст.7 КПК України.

Вислухавши думку прокурора який проти закриття справи не заперечував, захисника який пославшись на те, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в скоєному кається вважає, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, враховуючи, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в скоєному кається, запевнив суд, що в подальшому він не допустить зазначених вище правопорушень вважає підсудного таким, що перестав бути суспільно небезпечним а клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ст. 7 КПК України.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану у відношенні ОСОБА_2 - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: