Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

ПОСТАНОВА

Справа № 1-100/2010 р.

13.07.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

за участю прокурора Андрєєєва Д.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює помічником лісничого Кінбурнського лісництва ДП «Очаківське ЛМГ», раніше не судимий, мешкаючий за адресою: село Покровка Очаківського району Миколаївської області, вулиця Чимілівська 17

встановив:

Наказом директора Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» №189-к від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 в порядку переводу був призначений на посаду помічника лісничого в Кінбурнське лісництво.

Згідно до п. 1.2 та п. 1.4. посадової інструкції помічника лісничого Кінбурнського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 відноситься до категорії керівників, прямо підпорядковується лісничому, додатково - директору підприємства та головному лісничому; заміщає лісничого. Крім цього, на ОСОБА_3 як помічника лісничого, згідно до п. 2.4. покладався обов’язок складати протоколи про лісопорушення та перевіряти правильність їх складання майстрами лісу.

Таким чином, помічник лісничого Кінбурнського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» ОСОБА_3 під час виконання своїх посадових обов’язків був наділений владними повноваженнями, відповідно до яких мав право вчинювати щодо правопорушників дії, які породжують правові наслідки, і тому він в силу п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

З початку вересня 2009 року ОСОБА_3, неправильно розуміючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, неналежно виконав покладені на нього обов’язки помічника лісничого Кінбурнського лісництва Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» щодо виявлення правопорушників в сфері лісного господарства та притягнення їх до відповідальності шляхом несумлінного ставлення до виконання зазначених обов’язків, чим завдав істотної шкоди авторитету та престижу органів державної влади, охоронюваним законодавством правам та свободам людини і громадянина, виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 03 вересня 2009 року на території Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_3, виявивши факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 77 КУпАП, проявив несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, яке виразилось у невжитті заходів щодо встановлення особи правопорушника, власноручно склав постанову про адміністративне правопорушення №139 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого у сілі Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 77 КУпАП, внісши в неї анкетні дані(прізвище, ім’я, по-батькові, рік народження та місце проживання) зі слів правопорушника, таким чином, притягнувши до відповідальності особу, що не скоювала правопорушення.

Крім того, за аналогічних обставин склав постанови про адміністративне правопорушення: №148 відносно ОСОБА_5; 23 вересня 2009 року ОСОБА_6; 18 листопада 2009 року №193 відносно ОСОБА_7; 25 листопада 2009 року; №209 відносно ОСОБА_8; 25 листопада 2009 року №208 відносно ОСОБА_9; 3 грудня 2009 року №210 відносно ОСОБА_10; 22 грудня 2009 року №216 відносно ОСОБА_11; 24 грудня 2009 року №218 відносно ОСОБА_12; 26 грудня 2009 року №220 відносно ОСОБА_13.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України - службова халатність, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне сатвлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та запевнив суд, що в подальшому він не допустить зазначених вище правопорушень заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності зі зміною обстановки в порядку ст.7 КПК України.

Вислухавши думку прокурора який проти закриття справи не заперечував, захисника який пославшись на те, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в скоєному кається вважає, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд, враховуючи, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в скоєному кається, запевнив суд, що в подальшому він не допустить зазначених вище правопорушень вважає підсудного таким, що перестав бути суспільно небезпечним а клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ст. 7 КПК України.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану у відношенні ОСОБА_2 - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя: