Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 "а", 69071, (061) 287-21-11

Дело № 1-378/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 декабря 2010 года г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи М.С. Тютюник

при секретаре М.А. Андрос

с участием прокурора А.А. Пархоменко

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2008 года, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, в течение всего дня распивал спиртные напитки со своей сожительницей – ОСОБА_3 Примерно в 16-30 час. 09.03.2008 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникла ссора на почве личных отношений, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на причинение смерти другому лицу. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 нанес множество ударов кухонным ножом в область груди и лица ОСОБА_3, чем причинил, согласно судебно-медицинской экспертизы № 709 от 24.04.2008 года: царапину на кожных покровах передней поверхности в грудной клетки слева, ранения в лобно-теменной области справа, в щечно-скуловой области слева, на тыльной поверхности левой кисти, на первом пальце левой кисти, на втором пальце левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на подбородке в проекции нижней челюсти справа, в проекции акромиального края правой ключицы в пределах подкожно-жировой клетчатки без повреждения крупных кровеносных сосудов, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а также одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение туловища с повреждением левого легкого и одиночное слепое колото-резанное ранение шеи с повреждение правой наружной яремной вены, приведшее к острой кровопотере, квалифицируемые, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью, тем самым убив ее.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил о непризнании вины в инкриминируемом преступлении. При этом пояснил, что с ОСОБА_3 они проживали одной семьей в квартире потерпевшей № 37 дома № 52 по ул. Копенкина в г. Запорожье и эпизодически совместно употребляли спиртные напитки. В виду его недовольства фактом употребления потерпевшей спиртными напитками возникали ссоры. 09.03.2008 года, заработав на рынке «Анголенко» 100 грн., вернулся по месту жительства примерно в 12.00 час., через 20 мин. пришла домой ОСОБА_3. Отдохнув 1 час, пошли на рынок, где приобрели продукты и бутылку водки, вернувшись домой примерно в 14.00 час. распили спиртное, потерпевшая повторно отправилась за спиртным, он уснул, ОСОБА_3 вернулась в начале 17.00 час., совместно выпили по рюмке водки, после чего он попросил ОСОБА_3 приготовить суп, с этой целью потерпевшая пошла на кухню. Подождав потерпевшую, пошел на кухню, где увидел, что ОСОБА_3 режет ножом пакет с «мивиной», засыпала макаронные изделия в кастрюлю. Он направился в спальню, пригласив ОСОБА_3, совместно распили спиртное, после чего уснул. Проснувшись в 01.40 час., направился в туалет, в кухне увидел лежащую на полу в луже крови ОСОБА_3, ноги которой располагались к проходу в коридор. Нож в чистом виде, которым потерпевшая разрезала пакет с «мивиной» находился на кухонном столе, на полу кухни лежал кухонный нож с черной рукояткой и длинным лезвием со следами крови, который он поднял и положил в коридоре возле телефона, позвонил в службу «скорой помощи», где было занято, позвонил в милицию «02» также услышал сигнал «занято», направился в спальню, где стал обдумывать произошедшее, затем проверил входную дверь, которая была закрыта изнутри квартиры, вышел на улицу, затем вернулся в квартиру, узнав по справочной телефон Шевченковского РОЗГУ, позвонил, сообщив о смерти ОСОБА_3 При каких обстоятельствах наступила смерть потерпевшей не знает, свою причастностью к данному факту отрицает.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия, подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, из чего следует, что 09.03.2008 года, примерно с 16.00 час. распивал с ОСОБА_3 спиртные напитки. Находясь на кухне квартиры, увидев, что потерпевшая пытается разрезать ножом пакет с супом, возмутился, высказав что это можно сделать ножницами, после чего возник скандал, в ходе которого, в порыве гнева, выхватил из рук ОСОБА_3 нож, которым нанес ей несколько ударов сверху вниз в область груди и лица, при этом потерпевшая пыталась защититься руками, он ушел спать, ночью обнаружил потерпевшую мертвой на полу кухни, нож отнес в коридор к телефону, утром вызвал милицию. (т.1л.д. 127, 133).

С данными показаниями ОСОБА_2 согласуются его первичные пояснения, в ходе которых подсудимый указал на причину конфликта с ОСОБА_3, которому послужило медленное приготовление потерпевшей пищи, в результате чего он выхватил из рук ОСОБА_3 нож, которым стал ей наносить удары, в процессе чего потерпевшая, защищалась, закрываясь руками, затем упала на пол кухни, а он отправился спать, утром позвонил в милицию (т.1л.д. 44).

Мотивировочная часть судебно-медицинского заключения от 10.03.2008 г. содержит сведения об обстоятельствах дела со слов освидетельствуемого ОСОБА_2 , который пояснил, что задержан по поводу убийства известной женщины, которой наносил ножевые удары в область тела, обстоятельства случившегося помнит четко (т.1 л.лд.50).

Из заключения эксперта № 529 от 10.03.2008г. усматривается, что ссадина в области левой кисти ОСОБА_2 квалифицируется как легкое телесное повреждение и образовалось от действия предмета, обладающего режущими свойствами (том 1 л.д.50).

Согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 11.03.2008 г., являющейся вещественным доказательством (т.1 л.д.109-120) - подсудимый пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указал на механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_3

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3 причинены способом, указанным подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствует характер раневых каналов, расположенных сверху вниз, о попытка защиты со стороны потерпевшей свидетельствуют резанные раны в области кистей и лица.

Свидетель ОСОБА_5, являющаяся понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, пояснила что следственное действие началось в кабинете следователя Шевченковского РОЗГУ, на предложению подсудимого они проследовали по адресу, указанному последним на ул. Копенкина, где в квартире девятиэтажного дома на первом этаже, ОСОБА_2 рассказал, что проживал с сожительницей, с которой поскандалил, ударил ее ножом, при этом показал механизм нанесения ударов.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, являющийся понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что ОСОБА_3 является его тещей. Подсудимый ОСОБА_2 сожительствовал с ОСОБА_3 около 5 лет. Они проживали в квартире ОСОБА_3, часто вместе употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 неоднократно обращалась к нему за помощью, так как ОСОБА_2 не пускал ёе в квартиру, применял по отношению к ней рукоприкладство. Свидетель пояснил, что ранее неоднократно видел на теле ОСОБА_3 различные телесные повреждения, происхождение которых она поясняла действиями подсудимого. Входную дверь в квартиру ОСОБА_3 никогда не оставляла открытой.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что ОСОБА_3 – ее мать, проживали отдельно. ОСОБА_3 сожительствовала с ОСОБА_2, после знакомства с которым стали совместно употреблять спиртные напитки. ОСОБА_3 неоднократно жаловалась, что ОСОБА_2 ее избивает, на теле ОСОБА_3 неоднократно видела ссадины, гематомы. 09.03.2008 г. примерно в обеденное время мать приходила к ней в гости, они общались недолгое время, т.к. мать торопилась домой, поясняя необходимостью готовить обед для ОСОБА_2 и высказывала опасение быть им избитой в случаи его недовольства. О случившемся известно со слов позвонившей 10.03.2008 г. соседки матери. Свидетель охарактеризовала подсудимого с отрицательной стороны, как не желающего работать, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, лживого человека.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ОСОБА_9, свидетель поясняла, что ранее работала совместно с ОСОБА_3. Неоднократно видела ОСОБА_3, у которой были синяки и гематомы, ОСОБА_3 поясняла их происхождение рукоприкладством сожителя (т.1 л.д.104).

Показания ОСОБА_10, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют что 09.03.2008 г., около 16.00 час. возвращаясь домой и находясь в подъезде дома из квартиры АДРЕСА_2 слышала шум, крики, выяснение отношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, к словам не прислушивалась. Указанных лиц характеризовала негативно в виду злоупотребления ими спиртных напитков, скандальных (т.1л.д.105).

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она являлась соседкой ОСОБА_3, которая вела аморальный образ жизни, совместно с сожителем ОСОБА_2 злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы. Никогда не видела, чтобы входная дверь квартиры была открыта.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_2 является его соседом по лестничной площадке. ОСОБА_2 проживал в квартире с ОСОБА_3, с которой они часто выпивали, из их квартиры часто слышались ссоры и скандалы. 09.03.2008 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе чего был обнаружен труп ОСОБА_3 в кухне квартиры АДРЕСА_3 со следами ранений.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что знает ОСОБА_2 как соседа по дому, охарактеризовал ОСОБА_2 с отрицательной стороны, поскольку с ОСОБА_3 часто выпивали, из их квартиры постоянно слышались ссоры и скандалы, женщина кричала что он ее бьет, просила о помощи.

Согласно рапорта оперативного дежурного по Шевченковскому РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской обл.: в 09-20 час. 10.03.2008 г. неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в телефонном режиме сообщил, что по ул.Копенкина, 52 /37 находится труп женщины (том 1л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-32), в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен труп женщины со следами телесных повреждений, а также обнаружены и изъяты смывы, следы пальцев рук, фрагмент покрытия пола, 4 ножа, ключ от квартиры и паспорт на имя ОСОБА_3 (том 1 л.д.11-32).

Согласно заключения эксперта № 709 от 24.04.2008 г., смерть ОСОБА_3 наступила от одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения туловища с повреждением левого легкого и одиночного слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной яремной вены, что привело к острой кровопотере, кроме того, ОСОБА_3 причинены: царапина на кожных покровах передней поверхности грудной клетки слева, ранения в лобно-теменной области справа, в щечно-скуловой области слева, на тыльной поверхности левой кисти, на первом пальце левой кисти, на втором пальце левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на подбородке, в проекции нижней челюсти справа, в проекции акромиального края правой ключицы в пределах подкожно-жировой клетчатки без повреждения крупных кровеносных сосудов, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, все повреждения причинены при жизни (том 1 л.д.55-61).

Согласно заключения эксперта № 237 на брюках ОСОБА_2 (объект № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_3 (том 1 л.д.66-68).

Как усматривается из заключения эксперта № 238, в смыве с холодильника (объект № 2), на фрагменте клеенки (объект № 3), на клинке ножа III (объект № 8), на клинке ножа IV (объект № 13), из тумбочки и на плите ПВХ (объект № 16) обнаружена кровь человека, не исключено происхождение от ОСОБА_3 (том 1 л.д.73-75).

Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы № 218 от 27.04.2009 г. Похваленко В.А. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости; в период совершения правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Показания подсудимого, которые были даны им на досудебном следствии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. В связи с чем суд находит их правдивыми и принимает во внимание при вынесении приговора.

Доводы подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, как желание ОСОБА_2 ввести суд в заблуждение, тем самым избежав уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств причастности к убийству ОСОБА_3 иных лиц, органом досудебного следствия и судом не добыто. Согласно показаний ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 127,133) – 09.03.2008г., после возвращения с потерпевшей домой, он сам закрыл входную дверь на замок. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, в тот день к ним ни кто не приходил, после смерти потерпевшей, замок входной двери открыл самостоятельно.

Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия, а именно воспроизведения обстановки и обстоятельств события 11.03.2008г., к нему применялись меры физического воздействия с целью получения признательных показаний, суд находит безосновательными в виду их опровержения допрошенными в судебном заседании свидетелями, являющимися понятыми при данном следственном действии ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснившими, каждым в отдельности, о добровольности показаний ОСОБА_2 о совершенном им убийстве сожительницы, отсутствии воздействия на него со стороны работников милиции. Согласно проведенной Шевченковской районной прокуратурой г. Запорожья проверки по заявлению подсудимого, механизм образования у ОСОБА_2 телесного повреждения в виде гематомы под левым глазом не установлен, в действиях работников Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области не выявлено незаконных методов воздействия на подсудимого во время проведения досудебного следствии.

Отсутствие применения к ОСОБА_2 мер воздействия подтверждаются так же данными постановления об избрании меры пресечения от 13.03.2008г., согласно которых, будучи обвиняемым, ОСОБА_2 заявил о неприменении к нему мер насилия (том 1 л.д.124).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристики личности ОСОБА_2: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1л.д.144); согласно показаний свидетелей, подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проявляющим агрессию в состоянии алкогольного опьянения, не работающим; по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ОСОБА_2, связанного с лишением свободы.

Судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы (т.1л.д. 86-87) взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются на счет государства, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением в рамках выполнения служебных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке требований ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 марта 2008 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: образцы крови ОСОБА_2 и трупа ОСОБА_3, пара туфель и брюки, принадлежащие ОСОБА_2, два смыва ВБЦ со стенок в ванной комнате и с холодильника в кухне, фрагмент клеенки с кухонного стола с кухни, фрагмент покрытия пола с кухни, два ножа с рабочего стола в кухне, два ножа с тумбочки в прихожей, остриженные свободные концы ногтевых пластин ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области – уничтожить; диск CD-RW с записью осмотра места происшествия в АДРЕСА_4 и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, приобщенный к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения и осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Тютюник М.С.