Справа № 2-а-8631/09/1570
УХВАЛА
16 березня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.
при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.
за участю сторін:
законний представник прокуратури
Одеської області - ОСОБА_1 (по довіреності)
від позивача представники - ОСОБА_2 (по довіреності)
- ОСОБА_3 (по довіреності)
від відповідача ОСОБА_4
митниці представник - не з’явився
від відповідача ГУДКУ в
Чернігівській області представник - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача ОСОБА_4 митниці про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, -
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрюжтранзит» до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними, стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн.
До суду від відповідача ОСОБА_4 митниці надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі в частині визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів, що належать позивачу неправомірними, мотивуючи це тим, що позовна заява в частині визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів, що належать позивачу неправомірними, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи це тим що згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами та місцем проживання позивача.
Законний представник прокуратури Одеської області підтримав письмове клопотання ОСОБА_4 митниці.
Представник відповідача ОСОБА_4 митниці у судове засідання не з'явився та просив розглянути дане клопотання у відсутність представника ОСОБА_4 митниці.
Представник відповідача ГУДКУ в Чернігівській області у судове засідання також не з явився, в письмових запереченнях на позов просив розгляд справи провести без участі казначейського органу.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, законного представника прокуратури Одеської області вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 митниці підлягає задоволенню та провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюжтранзит» повинно бути закрито з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.
Порушення митних правил, згідно статті 319 Митного кодексу України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до статті 356 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 358, 363 Митного кодексу України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил.
Статтею 375 Митного кодексу України передбачено, що у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил; 3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів; 4) митне обстеження; 5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання; 6) призначення експертизи; 7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 377 Митного кодексу України.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати дії ОСОБА_4 митниці вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними.
Суд вважає, що посадові особи ОСОБА_4 митниці, вилучаючи та утримуючи автотранспортні засоби, що належать позивачу неправомірними - виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 377 Митного кодексу України.
Згідно із частиною 2 статті 386 Митного кодексу України справа про порушення митних правил, передбачених статтею 352 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у ній.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З урахуванням того, що вимоги позивача про визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів, що належать позивачу неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та керуючись вимогами ч. 2 ст. 21 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача до Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн. також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюжтранзит» до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними, стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказаний спір в частині вимог щодо визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними - підлягає розгляду у місцевому загальному судді, у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а в частині вимог щодо стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн. - в порядку господарського судочинства, у зв’язку з чим провадження по справі повинно бути закрито.
Керуючись ст.ст.4,17, 121,п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 митниці.
Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюжтранзит» до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними, стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн.
Роз’яснити позивачу, що з відповідним позовом в частині вимог щодо визнання дій ОСОБА_4 митниці по вилученню та утриманню автотранспортних засобів - сідлового тягача VOLVO д/з ВН 3254 AT та напівпричепа контейнеровоза HIGH д/з 21800 ОА, що належать позивачу неправомірними, вони мають право звернутися до місцевою загального суду в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення та в частині вимог щодо стягнення з Державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області на користь позивача за збитки, заподіяні незаконними рішеннями та діями ОСОБА_4 митниці, суму у розмірі 130173,20 грн. - до господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: